Решение по делу № 22-1449/2022 от 11.03.2022

Судья Качан С.В. Дело № 22-1449/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Железной Ю.В.
адвоката	Николаева Н.Е.
осужденного	Дашковского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Дашковского А.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года, которым

Дашковский Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Амур Чернышевского района Читинской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий полное среднее образование, холостой, неработавший, ранее судимый: - 26.06.2012 Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13.05.2015 освобожден по отбытии наказания; - 10.11.2017 Жуковским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.02.2018); - 22.05.2018 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден 22.11.2019 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 22.11.2019, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Дашковского А.В. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на прекращении уголовного дела, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей возможным приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Дашковский А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), совершенное 20.05.2016 в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дашковский А.В. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, указал, что в 2016 году нашел металлический предмет бронзового цвета и забрал его себе. В последующем, найденное отдал ФИО8

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Дашковский А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд не зачел в срок наказания период его нахождения под стражей с мая 2019 года по 22.07.2021. Осужденный полагает, что судом не соблюдены правила оценки доказательств, что повлекло его незаконное осуждение осуждение. Автор жалобы утверждает, что стороной обвинения доказательства его причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ и устройств, не представлены. Осужденный оспаривает достоверность показаний засекреченных свидетелей Маликова и Орлова, в том числе, в связи с тем, что основания для сохранения в тайне данных об их личностях, отсутствовали. Перечисленные свидетели его оговаривают. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 поясняли, что при обыске ФИО8 не называл фамилию знакомого, который оставил у того пакет, в последующем изъятый сотрудниками правоохранительных органов. Следствием не установлено, с какой целью ФИО8 хранил у себя предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Осужденный настаивает, что со стороны свидетеля ФИО8 имеет место оговор. Кроме того, по мнению осужденного, при установлении объективной стороны инкриминируемого ему деяния, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Судом не выполнены требования, предусмотренные ст.73 УПК РФ, детонатор и вещество, обнаруженные у ФИО8, не отвечают признакам, предусмотренным ст.222.1 УК РФ. Осужденный полагает, что имеет место нарушение права на защиту, так вещественные доказательства по делу отсутствуют. Автор жалобы отмечает, что уголовное дело сфабриковано, расследование проводилось с приведением незаконных методов. По мнению осужденного, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сопов В.А. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену, либо изменение приговора.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о том, что Дашковский А.В. осуществлял незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, свидетелей, чьи персональные данные сохранены в тайне «Орлова», «Маликова»; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертизы; протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Дашковского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Дашковского А.В. в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности Дашковского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Дашковский А.В. утверждает, что судпризнал его виновным в незаконном хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения.

Доводы об оговоре свидетелей ФИО8, «Орлова», «Маликова» ложности их показаний, непричастности Дашковского А.В. к хранению взрывчатых веществ и взрывных устройств, проверялись судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, к числу которых относятся:

показания свидетеля ФИО8 о том, что весной 2016 года, он забрал у Дашковского А.В. электродетонатор с гексогеном, при этом, Дашковский А.В. знал и понимал, что у него находившееся у него предметы могут взорваться. Дашковский А.В. сам предложил взорвать их. Дашковский А.В. передал ему электродетонатор и гексоген добровольно;

показания свидетеля «Орлова», данные о личности которого сохранены в тайне, согласно которым он ранее отбывал наказание вместе с Дашковским А.В., который неоднократно рассказывал, что купил, а затем продал взрывчатое вещество - почти 300 грамм гексогена;

показания свидетеля «Маликова», данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что весной 2019 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-20 Приморского края, где также отбывал наказание Дашковский А.В. В мае 2019 года он слышал разговор между Дашковским А.В. и другими заключенными, в ходе которого Дашковский А.В. рассказывал, что приобрел, хранил и сбыл взрывчатое вещество - гексоген;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят черный полимерный пакет с взрывным устройством и взрывчатым веществом;

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что исследованные экспертом объекты № 1 и № 2, а именно: электродетонатор ЭДП и пластичное взрывчатое вещество (ПВВ) на основе гексогена, могут являться частью единого подрывного заряда, который самостоятельно может быть собран. Промышленно изготовленные заряды с использованием данных объектов, как единый заряд, отсутствуют. Свидетель уточнил, что электродетонатор ЭДП невозможно приобрести гражданскому лицу. Объект № 2 может использоваться для подрывов в промышленных целях;

протокол осмотра места происшествия от 13.04.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении <адрес> в г. Большой Камень Приморского края, где весной 2016 года Дашковский А.В. передал ФИО8 пакет, в котором находились электродетонатор и вещество бежевого цвета;

протокол осмотра предметов от 08.09.2018, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО8 07.09.2018 по адресу: <адрес>, которые Дашковский А.В. незаконно передал ФИО8, а тот в свою очередь хранил у себя по месту жительства;

заключение комиссии экспертов № 200/201 от 24.10.2018, согласно которой представленные на исследование предметы (объекты № 1 и № 2) являются: объект № 1 - это электродетонатор ЭДП промышленного изготовления, содержащий около 1 грамма инициирующего и бризантного взрывчатого вещества. ЭДП является средством инициирования и предназначен для возбуждения детонации взрывчатых веществ, является боеприпасом, взрывным устройством. Объект № 2 - это промышленно изготовленное пластичное взрывчатое вещество (ПВВ) на основе бризантного взрывчатого вещества - гексогена, массой 240,50 грамма. Данный заряд пригоден для производства взрыва;

протокол очной ставки от 16.05.2019, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, в том, что в период с 10 по 20 мая 2016 года Дашковский А.В., находясь на дороге, возле его <адрес>, напротив входа на территорию домовладения, передал ему электродетонатор с гексогеном, при этом Дашковскому А.В. достоверно было известно о том, что он передает ему электродетонатор с гексогеном.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия по данному уголовному делу, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Дашковского А.В. были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения следственных действий документы, в том числе протокол осмотра предметов и документов так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Дашковского А.В. в совершении инкриминированного деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил правильность показаний, изложенных в ходе допросов на предварительном следствии о том, что весной 2016 года Дашковский А.В. подошел к его дому с пакетом, в котором находилось взрывное устройство и взрывчатое вещество и предлагал ему взорвать данный электродетонатор с гексогеном, что свидетельствует о том, что Дашковскогому А.В. было достоверно известно о том, что он незаконно хранит взрывное устройство и взрывчатое вещество.

Показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10, которые подтвердили факт последующего изъятия у ФИО8 взрывчатого вещества и взрывного устройства, ранее переданных последнему Дашковским А.В. Свидетель Свидетель №5 показал, что электродетонатор невозможно приобрести гражданскому лицу, а взрывчатое вещество может использоваться для подрывов в промышленных целях. Свидетели ФИО11 и ФИО12, данные о личности которых сохранены в тайне, показали суду, что слышали, как Дашковский А.В. рассказывал о своей причастности к незаконному хранению взрывчатого вещества и взрывного устройства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал Дашковского А.В. виновным в незаконном обороте взрывчатого устройства и вещества, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Причастность иных лиц к хранению взрывчатого устройства и вещества, в последующем изъятых у ФИО8 вопреки утверждению стороны защиты, не установлена, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о том, что свидетель мог получить указанные предметы из иного источника, суду не представлены.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей сами по себе имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Допрос свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Свидетели полностью подтвердили ранее данные показания, объяснив неточности, несоответствия в их показаниях в суде, прошедшим временем с момента допроса, чему в приговоре дана надлежащая оценка, что не ставит под сомнение их достоверность в целом, так как обусловлено субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО8 оговаривает его, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами. Никаких противоречий в его показаниях, по мнению суда, не имеется.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Дашковского А.В., проведены с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Не усматривает апелляционная инстанция нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при засекречивании данных о личности свидетелей под псевдонимами "Орлов" «Маликов». Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч.9 ст.166 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия соблюдена.

Исходя из необходимости защиты сведений о личности свидетелей, основания для рассекречивания данных о личности свидетелей отсутствуют. Как следует из показаний указанных лиц, они отбывали наказание совместно с Дашковским А.В., таким образом, сохранение в тайне данных об их личностях отвечает условиям ст.11 ч.3 УПК РФ.

Сторона защиты имела реальную возможность выяснять у засекреченных свидетелей, интересующие ее вопросы, в этом, как следует из протокола судебного заседания, она не была ограничена. Свидетели отвечали на все вопросы, заданные защитником, подсудимым, государственным обвинителем и председательствующим.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, чьи данные сохранены в тайне, об обстоятельствах, ставшими им известными со слов Дашковского А.В., не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Обстоятельств, указывающих, что свидетели «Орлов», «Маликов», ФИО8 заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, а также иных свидетелей, по мнению суда, не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об оговоре со стороны указанных свидетелей, следует отнести к способу защиты Дашковского А.В. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств, положенных в основу приговора.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию осужденного об отсутствии доказательств его виновности, апелляционная инстанция также считает не убедительной.

То обстоятельство, что эта оценка показаний свидетелей расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Дашковского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 РФ, проведены с соблюдением требований закона.

Нельзя признать состоятельным утверждение осужденного о неправомерности ссылки в приговоре на вещественные доказательства (детонатор, взрывчатое вещество), которые на исследование сторон не представлялись. То обстоятельство, что суду не представлены указанные вещественные доказательства, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной эксперты и нарушении права на защиту Дашковского А.В.

Электродетонатор и взрывчатое пластичное вещество были изъяты в ходе осмотра у ФИО8, что подтверждается протоколом осмотра и сторонами не оспаривается. Согласно заключению комиссии экспертов №200,201 от 24.10.2018 представленные на исследование предметы электродетонатор промышленного производства, являющийся боеприпасом, взрывным устройством и промышленно изготовленное пластичное взрывчатое вещество на основе бризантного взрывчатого вещества - гексогена, массой 240,50 гр., пригодного для производства взрыва, уничтожены в ходе экспертного исследования.

Основания для признания исследованных предметов недопустимыми доказательствами, отсутствуют. По смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Отмеченных нарушений уголовно-процессуального закона, при изучении материалов уголовного дела не установлено.

Отсутствие исследованных экспертом вещественных доказательств, о чем указывает осужденный, не свидетельствует о нарушении права на защиту Дашковского А.В., на законность приговора не влияет.

Каких-либо существенных нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем, сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, поскольку данные доказательства в полной мере соответствует положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебных экспертиз, во взаимосвязи с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного исследования в сочетании с другими фактическими данными, которые в совокупности позволили правильно установить виновность Дашковского А.В. в инкриминируемом деянии.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Дашковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что умысел Дашковского А.В. был направлен на хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судом в полном соответствии со ст.73 УПК РФ установлено место и обстоятельства совершения преступления Дашковским А.В. с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Приводимые осужденным доводы о неверном применении судом первой инстанции положений Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", являются результатом неверного трактования разъяснений, содержащихся в постановлении.

Доводы осужденного о незаконных методах ведения расследования по уголовному делу, не нашли своего подтверждения. Сведений о том, что Дашковский А.В. обращался с заявлениями о незаконных методах ведения следствия, давления, угроз, насилия, со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, к руководителю следственного органа, прокурору – не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все оспариваемые следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии понятых, которые в ходе допросов в суде, подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении обыска, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Несогласие осужденного с организацией проведения расследования, при соблюдении требований закона, на правильность выводов суда о причастности Дашковского А.В. к незаконному обороту взрывчатых средств и веществ, не влияют, о невиновности – не свидетельствует.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Дашковского А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Дашковскому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания в отношении Дашковского А.В., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание признаны: наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дашковскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд не назначил Дашковскому А.В. дополнительный вид наказаний в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что исправления подсудимого возможно путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 64, 73УК РФ. Основания для применения условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ отсутствуют, в силу прямого запрета содержащегося в законе. Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Дашковского А.В.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен Дашковскому А.В. правильно.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого, подсудимого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если обвиняемый, подсудимый против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что преступление совершено Дашковским А.В. 20.05.2016. Преступление, предусмотренное ст.222.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014), относится к категории средней тяжести, срок давности за которое составляет 6 лет после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, Дашковский А.В. от органов осуществляющих расследование, суда, не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 20.05.2022, после постановления обвинительного приговора в отношении Дашковского А.В., но до вступления его в законную силу.

Осужденный Дашковский А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Принимая во внимание заявление осужденного, истечение срока давности привлечения Дашковского А.В. к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, доводы жалобы осужденного в этой части, подлежат удовлетворению, приговор – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Дашковского А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года в отношении Дашковского Александра Викторовича – отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова