Решение по делу № 33-9954/2018 от 09.07.2018

Судья Мордвинов А.П. Дело №33-9954/2018

     КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Тимошкиной Ю.С. к Управлению образования администрации Манского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Красоткиной Л.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Тимошкиной Ю.С. Управлению образования администрации Манского района Красноярского края – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования администрации Манского района Красноярского края в пользу Тимошкиной Ю.С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 136 451руб.06коп., компенсацию морального вреда в размере 18 888руб.00коп., а всего 154 451руб.06коп.

В остальной части исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Тимошкиной Ю.С. к Управлению образования администрации Манского района Красноярского края - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Тимошкиной Ю.С. к Управлению образования администрации Манского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Тимошкина Ю.С. работала у ответчика с <дата> <данные изъяты>, уволена <дата>. В период работы истицы ответчиком неоднократно изменялись условия заключенного с истицей трудового договора в части оплаты труда без ее уведомления и в нарушение порядка, установленного трудовым законодательством. Кроме того, при принятии Тимошкину Ю.С. на работу в трудовом договоре ей был установлен оклад, не соответствующий окладу по данной работе, установленного в штатном расписании. За весь период работы истице не выплачивались компенсационные и стимулирующие выплаты. В связи с данными обстоятельствами истице не было выплачено за весь период работы оплата труда в общей сумме 136 451,06руб., которые прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы, а также компенсацию морального вреда 100 000,00руб.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Манского района Красноярского края.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красоткина Л.В. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно разрешено ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о сроке обращения с настоящим иском в суд. Заявлены были требования и разрешены судом о взыскании не начисленной заработной платы, соответственно в данном случае срок обращения в суд должен исчисляться со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, суд не применил закон подлежащий применению и взыскал за весь период трудовых отношений не начисленную и не выплаченную заработную плату, а не за период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Тимошкина Ю.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Красноярского края Жилкина П.А., истицу Тимошкину Ю.С., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением образования администрации Майского района (работодатель) и Тимошкиной Ю.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в Управление образования на должность <данные изъяты> с <дата> с должностным окладом 5524,00 руб. в месяц, надбавками 20% - за слаженность и напряженность, 10% - интенсивность труда. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 8 и 16 числа посредством перечисления на указанный работником счет в банке. На работодателя возложена обязанность по выплате в полном размере заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.п. 2.1, 2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2, 3.2, 3.3, 6.2.12 договора).

Прием на работу оформлен приказом № от <дата>.

Приказом № от <дата> Тимошкина Ю.С. уволена с <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как следует из штатного расписания, представленным ответчиком, должностной оклад теплотехника с <дата> составил 5 827, 00 руб.

По сведениям Управления образования администрации Майского района в <дата> данное структурное подразделение администрации Майского района Красноярского края перешло на новую систему оплаты труда, фактически перерасчет заработной платы произведен с <дата>. Штатным расписанием с <дата>, утвержденным приказом от <дата> №, оклад по должности <данные изъяты> составил 3 819,00 руб. 00 коп., однако Тимошкина Ю.С. не была уведомлена работодателем об уменьшении размера должностного оклада и увеличении персональных выплат, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалось, с <дата> должностной оклад <данные изъяты> увеличился на 15% и составил 4 392,00руб. С <дата> после выхода из отпуска по уходу за ребенком Тимошкиной Ю.С. был установлен оклад 4 392,00 руб. <дата> Тимошкина Ю.С. была уведомлена Управлением образования о том, что с <дата> ее должностной оклад увеличился на 10% и изменился размер стимулирующих выплат в размере не более 15%.

Положением об оплате труда работников, не являющихся лицами, замещающими муниципальные должности и должности муниципальной службы, утвержденным приказом Управления образования от <дата> № 83 (далее - Положение № 83), введены: 1) выплаты компенсационного характера, к которым относятся выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями); 2) выплаты стимулирующего характера, к которым относятся: 2.1) выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; 2.2) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; 2.3) выплаты за качество выполняемых работ; 2.4) персональные выплаты (за опты работы, за сложность, напряженность и особый режим работы, за работу в сельской местности, в целях обеспечения заработной платы работника); 2.5) выплаты по итогам работы.

Пунктом 5.1 Положения № 83 предусмотрено, что стимулирующие выплаты могут быть сняты полностью или уменьшены на основании распоряжения руководителя Управления образования в случаях: некачественно выполнения работы, определенной при установлении стимулирующих выплат на основании документов, подтверждающих указные факта; несвоевременного выполнения заданий, нарушения дисциплины труда, в связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом Управления образования № 86 от <дата> утверждено новое Положение об оплате труда работников, не являющихся лицами, замещающими муниципальные должности и должности муниципальной службы (далее - Положение № 86), согласно которому сохранены понятия выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характер, а также ранее установленный порядок снятия (уменьшения) выплат стимулирующего характера.

Согласно представленным расчетным листам Тимошкиной Ю.С. производились начисления заработной платы <дата>: за октябрь 19 875,20 руб., за <данные изъяты> 14 767, 04 руб., за <данные изъяты> 26 458,33 руб.;

<дата>: за <данные изъяты> 24 056,45 руб.; за <данные изъяты> 126 683,59 руб.; за <данные изъяты> 4 356, 80 руб.; за <данные изъяты> 16 490,39 руб.; за <данные изъяты> 00, 00 руб..; за <данные изъяты> 10 809, 33 руб..; за <данные изъяты> 10 809,33 руб., за <данные изъяты> 10 809,33 руб.; за <данные изъяты> 10 809, 33 руб..; за <данные изъяты> 10 809, 33 руб..; за <данные изъяты> 10 809, 33 руб.;

в <дата>: за <данные изъяты> 10 809, 33 руб.; за <данные изъяты> 10 80933 руб.; за <данные изъяты> 10 809,33 руб.; за <данные изъяты> 10 809,33 руб.; за <данные изъяты> 10 809,33 руб.; за <данные изъяты> 10 809,33 руб.; за <данные изъяты> 10 809, 33 руб.; за <данные изъяты> 10 809,33 руб..; за <данные изъяты> 10 809,33 руб.; за <данные изъяты> 12 824,45 руб..; за <данные изъяты> 14 405,76 руб.; за <данные изъяты> 14 405,76 руб.

в <дата>: за <данные изъяты> 12 469,58 руб.; за <данные изъяты> 14 405,76 руб. ; за <данные изъяты> 13 130,37 руб.; за <данные изъяты> 14 405,76 руб.;; за <данные изъяты> 13 354,96 руб.; за <данные изъяты> 10 482,99 руб.; за <данные изъяты> 13 946, 98 руб.; за <данные изъяты> 34 944,65 руб. 65 коп.; за <данные изъяты> 1 775, 05 руб..; за <данные изъяты> 19 525,76 руб..; за <данные изъяты> 19 525,76 руб..; за <данные изъяты> 19 525,76 руб. ;

в <дата> за <данные изъяты> 17 115,04 руб.; за <данные изъяты> 15 031,30 руб.; за <данные изъяты> 19 033,80 руб.; за <данные изъяты> 19 524,84 руб.; за <данные изъяты> 26 810,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Манского района Красноярского края в интересах Тимошкиной Ю.С. о взыскании с Управления образования администрации Манского района Красноярского края в пользу истицы начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что размер должностного оклада, установленный для Тимошкиной Ю.С. в штатном расписании мог быть изменен только на основании дополнительных соглашений, подписанных непосредственно работником, при подписании договора истица была введена в заблуждение работодателем относительно установленного ей должностного оклада, изменение размера оплаты труда истицы в части ее должностного оклада путем уменьшения с 5 827, 00 руб. за период работы у ответчика свидетельствует о нарушении прав работника, гарантированных положениями ст. ст. 56, 72, 129 ТК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части периода взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 136 451, 06 руб., основываясь на расчете суммы, представленном ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, стороной истца не пропущен, при этом исходил из того, что, поскольку ответчик обязан был начислять истице заработную плату в соответствии с локальными нормативными актами данного органа местного самоуправления, то невыплаченная ФИО1 заработная плата является фактически начисленной, а потому подлежит взысканию в пределах исковых требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока обращения, суд ссылаясь на норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям в котором работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права исходил из того, что нарушения носят длящийся характер, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии на работу Тимошкина Ю.С. была ознакомлена со штатным расписанием, размером оклада.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Длящийся характер нарушения, как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, заработная плата была работодателем начислена, но не выплачена.

В данном же случае, спорные суммы истице не начислялись и не выплачивались, в связи с чем срок обращения подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 03.10.2016) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу 03.10.2016) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании не начисленной заработной платы, за весь период работы с 2013, учитывая, что исковое заявление истицы поступило в суд лишь <дата> в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд не учел пропуск истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истица не оспаривала факт получения ею заработной платы в начисленном размере, не лишена была возможности ознакомиться с ее размером и составными частями, в связи с чем к правоотношениям, связанным с выплатой заработной платы и иных доплат за период до <дата> трех месячный срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц, а после этой даты срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции с учетом изменений, вставивших в силу <дата>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельство нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, перечисления заработной платы на счет банковской карты, отсутствие юридического образования, о чем заявляет истица, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что истица не имела желание знать ни основаниях начисления заработной платы, ни о ее размере. Выводы суда о том, что истица не знала о штатном расписании, в связи с чем, по мнению суда, срок обращения ею не пропущен, не основаны на законе, поскольку в данном случае условия трудового договора установлены трудовым договором, из которого и следовало исходить, а не штатным расписанием.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы, о применении которого было заявлено представителем ответчика, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению..

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что взысканию подлежала не начисленная заработная плата за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия считает возможным взыскать ее за указанный ответчиком период.

Таким образом, исходя из расчета, представленного ответчиком (л.д.23-25 т.2), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с <дата> по <дата> не начисленная заработная плата составит 80 739, 06 руб. (3 361, 99+43 304, 95+427,92+4 706,80+ 4 706,80+4 706,80+2 572,52+2 576, 57+ 2 992, 49+ 4 248. 25 +7 133, 97).

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 80 739, 06 руб. исходя из расчета, представленного ответчиком. Данный расчет лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от <дата> в части взыскания заработной платы изменить и взыскать с Управления образования администрации Манского района Красноярского края в пользу Тимошкиной Ю.С. не начисленную заработную плату в сумме 80 739руб.06руб.

Председательствующий:

Судьи: