Решение по делу № 33-9727/2022 от 04.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полынкина Е.А. № 33-9727/22

24RS0041-01-2021-001155-52

2.118г

17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.С. к ООО УК «Исток» о признании действий ответчика незаконными, о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, обязании внести изменения в договор управления многоквартирным жилым домом, признании незаконными протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании незаконным начислений оплаты за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества, взыскании суммы переплаты, признании суммы задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Королевой С.С. – Максютенко О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королевой С.С. к ООО УК «Исток» о признании действий ответчика незаконными, о признании договора управления многоквартирным домом от 30 мая 216 года незаконным, обязании внести изменения в договор управления многоквартирным жилым домом от 30 мая 2016 года, признании незаконным протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 06.04.2016 года и от 01.06.2017 года, признании незаконным начисление оплаты за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества по решению Городского Совета депутатов от 28.12.2005 года № В160, взыскании суммы переплаты, признании суммы задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Исток» об оспаривании договора управления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 30.05.2016 г. истцом заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Исток». Согласно договору (п. 2.1.) в обязанность ответчика входит за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома (ОДИ), предоставлять коммунальные услуги собственнику и всем жителям этого дома. В период с мая месяца 2016 г. и по настоящее время ответчик ежемесячно выставляет истцу платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако строка 1 платежного документа «оплата за содержание, обслуживание и ремонт ОДИ» не содержит фактически выполненного объема работ и вообще каких-либо показателей по ОДИ. Основой для начисления оплаты является общая площадь квартиры истца, которая умножается на необоснованный тариф, в результате чего ответчику выплачивается ежемесячно одна и та же сумма. Тот же самый расчет применяется к оплате коммунальных услуг на ОДИ. В ответе ответчика на заявление истца имелась ссылка на решение Городского Совета депутатов г. Красноярска от 28.12.2005 года № В-160 «Об утверждении размера оплаты за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда». Полагает, что данная система оплаты не имеет отношения к деятельности ООО УК «Исток» и собственникам, и предусматривает оплату за площадь квартир, предоставляемым малоимущим гражданам и социальным учреждениям в наем (аренду) по договорам социального найма. Система была навязана собственникам дома на внеочередном заочном собрании (протокол № 1 от 06.04.2016 года) Таким образом, истец стала арендатором своей собственной квартиры и ежемесячно платит арендную плату в постоянном размере. По такому же принципу оплачиваются коммунальные услуги за воду и электроэнергию на ОДИ, по тарифу на общую площадь квартиры истца, а не на доли ОДИ, как указано в Жилищном кодексе. Начисление такой оплаты противоречит ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ и нарушает права истца, изложенные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». В платежном документе, представляемом истцу на оплату ежемесячно, вместо общей площади квартир по первой строке должна стоять доля общедомового имущества, рассчитанная пропорционально общей площади квартиры истца. Претензии истца в данной части были оставлены ответчиком без удовлетворения. По данному обстоятельству истец обращалась в Службу строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, но получила ответы, противоречащие Жилищному кодексу РФ. В октябре месяце 2019 года истец самостоятельно сделала перерасчет показателей платежного документа, привела в соответствие с указаниями ч. ст. 158, ч. 1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, выделив доли ОДИ в общей собственности ОДИ пропорционально общей площади своей квартиры. С октября месяца и по сей день, истец рассчитывается с ООО УК «Исток» по своему расчету. Ответчик ежемесячно насчитывает истцу недоплату по 1 строке. На 01.01.2021 г. недоплата составила 13 761,46 руб. Истец полагает, что действия ответчика по выставлению платежей за жилищно-коммунальные услуги нарушают действующее законодательство, а также права и интересы истца. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд

признать договор управления многоквартирным жилым домом от 30.05.2016 г. незаконным, противоречащим законам РФ,

обязать ООО УК «Исток» внести изменения, дополнения в договор управления многоквартирным жилым домом от 30.05.2016 г. в редакции, предложенной истцом,

признать бездействие и действие местного комитета самоуправления ООО УК «Исток» противозаконными;

признать незаконным протокол общего собрания собственников дома от 06.04.2016 года;

признать протокол собрания собственников № 2 от 01.06.2017 г. незаконным;

признать незаконным оплату за содержание, обслуживание и ремонт ОДИ по решению Городского Совета депутатов от 28.12.2005 г. № В160 «Об утверждении размера оплаты за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договору найма жилых помещений Государственного и Муниципального жилищного фонда»

взыскать с ООО УК «Исток» сумму переплаты за содержание и ремонт ОДИ в размере 37 524 руб. за три года незаконной оплаты за содержание и ремонт ОДИ;

признать задолженность в сумме 13 761,46 руб. за период оплаты с октября 2019 года по 01.01.2021 г. незаконной;

обязать руководство ООО УК «Исток» сделать перерасчет оплаты за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных услуг на основании Жилищного кодекса РФ рассчитав доли ОДИ в общей площади ОДИ дома пропорционально общей площади квартир дома по <адрес>

признать задолженность Королевой С.С. на 01.02.2022 г. по выплате арендной платы в сумме 19 857,61 руб. за период оплаты с 01.10.2019 г. по 01.02.2022 г. незаконной;

обязать управляющую компанию «Исток» вернуть, незаконно взысканную с Королевой С.С. в июне 2021 г. сумму недоплаты в размере 6 311,75 руб. на основании определения от 02.07.2021 г. мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Артюховой М.И.;

взыскать с ООО УК «Исток» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Королевой С.С. – директор ООО «Крас Юр» Максютенко О.В. просил решение суда от 22.04.2022 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторно указал, что система оплаты, установленная решением Городского Совета депутатов от 28.12.2005 г. № В160, на которую ссылается ответчик, не имеет никакого отношения к деятельности ответчика, а также к собственнику Королевой С.С. Возражал против выводов суда о пропуске срока на обращение суд с настоящими требованиями об оспаривании решения общего собрания, ссылаясь, что такой пропуск был вызван уважительными причинами. Тем более, ранее истец обращалась после получения ответов на ее обращение к ООО УК «Исток» и прокуратуру. Также указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен расчет начисления платы за фактически выполненный объем работ за месяц, предложенный истцом исходя из доли общедомового имущества.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истицу Королеву С.С., представителя истца по доверенности Максютенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Данная позиция также изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), согласно которому, установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным.

Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 был утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного пункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истца Королевой С.С. находится жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Как усматривается из содержания технического паспорта жилого многоквартирного дома № по <адрес> в г. Красноярске, жилой многоквартирный дом представляет собой 10-этажное здание, общей площадью 19 184,6 кв.м., из которой жилая площадь – 9344,1 кв.м.

Согласно протоколу №1 от 06.04.2016 г., в период с 01.03.2016 г. по 06.04.2016 г. в жилом доме № по <адрес> в г. Красноярске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, с участием управляющей компании.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 10 152,25 голосов, что составляет 61,64% от общего числа голосов.

В число вопросов повестки дня были включены, в том числе, вопрос №2, включающий в себя:

- выбор в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома ООО Управляющей компании «Исток» (УК «Исток»), одновременно с утверждением условий договора управления, заключаемого с УК «Исток»;

- установление размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, включая последующие изменения и дополнения, внесенные в данное решение, в том числе и в период действия договора управления с ООО УК «Исток».

По вопросу №2 повестки дня за принятие решения было подано 99,60% голосов, против – 0,40%. Решение было принято.

Истец Королева С.С. принимала участие в оспариваемом собрании, голосовала по всем вопросам повестки и проголосовала за принятие решения, включая вопрос №2 (о выборе управляющей организации и установления размера платы за содержание общего имущества МКД).

На основании вышеприведенного решения общего собрания собственников МКД, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> № перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Исток» были внесены сведения о доме № по <адрес> в г. Красноярске.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске от 30.05.2016 г., заключенный между ООО УК «Исток» и Королевой С.С.

В соответствии с п. 2.1 договора управления, управляющая организация ООО УК «Исток» обязалась по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу №2 от 01.06.2017 г., в период с 26.04.2017 г. по 01.06.2017 г. в жилом доме № по <адрес> в г. Красноярске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, с участием управляющей компании.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 11 116,54 голосов, что составляет 67,53% от общего числа голосов.

В число вопросов повестки дня были включены, в том числе, вопрос № (об утверждении отчета ООО УК «Исток» о выполнении договора управления МКД за период с 18.05.2016 г. по 31.12.2016 г.).

По вопросу о порядке расчета платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома было подано обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от части собственников жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, включая Королеву С.С.

Из ответа представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.07.2019 г. на данное обращение указан, со ссылкой на положение федерального и регионального жилищного законодательства, разъяснен порядок определения размера платы за содержание общего имущества.

По вопросу правомерности определения размера платы за содержание общего имущества Королева С.С. также обращалась в ООО УК «Исток», а также в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска.

Постановлением Ст. УУП Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> было отказано возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой С.С. по факту мошеннических и самоуправных действий со стороны сотрудников УК «Исток».

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от <дата> было отказано возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой С.С. по факту мошеннических и самоуправных действий со стороны сотрудников УК «Исток».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Королева С.С. представила в материалы дела собственный расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, где итоговая сумма получается путем умножения размера тарифа на долю общедомового имущества, прямо пропорциональную площади квартиры.

Истец Королева С.С. также представила в материалы дела платежные документы ООО УК «Исток» о начислении в ее адрес платы за содержание жилого помещения, где размер тарифа за данную услугу был установлен в размере 24,17 руб.

Кроме того, оспаривая правомочность проведенных в 2016-2017 гг. в жилом доме внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, истец Королева С.С. также представила суду свидетельские показания лиц, указанных в качестве собственников квартир № данного многоквартирного дома.

Данные лица пояснили, что протоколы собраний от 06.04.2016 г., 01.06.2017 г. являются недействительными, поскольку, собрания фактически не проводились.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Королевой С.С. исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности проведенного в жилом доме истца внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от <дата>, на котором в качестве управляющей организации жилого дома была избрана ООО УК «Исток» и определен оспариваемый истцом порядок расчета платы за жилое помещение.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для признания недействительным проведенного в жилом доме истца внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от <дата>.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности проведенных общих собраний, нарушения волеизъявления истца при их проведении, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Отклоняя доводы истца о неправомерном начислении ООО УК «Исток» в адрес Королевой С.С. платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующий размер тарифа за данную жилищную услугу был установлен общим собранием собственников, не нарушает прав и законных интересов истца как собственника помещений в МКД, в связи с чем, оснований для произведения перерасчета ранее начисленной задолженности не имеется.

Поскольку, предложенный истцом расчет платы за жилое помещение не основан на требованиях закона, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с отменой судебного приказа о взыскании с Королевой С.С. платы за жилищно-коммунальные услуги, обоснованно не усмотрел оснований для признания задолженности истца по данной жилищной услуге отсутствующей, взыскании переплаты.

На этом основании, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным договора управления от 30.05.2016 г., заключенного с ответчиком ООО УК «Исток», обязании внести изменения в данный договор в редакции, предложенной истцом.

Поскольку нарушений прав истца Королевой С.С. как участника соответствующих правоотношений, вытекающих из оказания услуг по управлению МКД, в ходе судебного разбирательства не было установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства обращения в суд с настоящим иском, также верно указал, что истцом Королевой С.С. без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность выбора в качестве обоснования порядка расчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, судебная коллегия не может принять во внимание.

В настоящей ситуации собственники помещений в МКД в установленном законом порядке определили данный муниципальный правовой акт в качестве нормативного ориентира для оплаты оказания соответствующей жилищной услуги.

Оспариваемый истцом порядок определения платы за содержание и ремонт общедомового имущества в жилом доме № по ул. Вильского установлен решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 06.04.2016 г., результаты которого не были признаны недействительными.

То обстоятельство, что данное решение городского совета касается определения платы за жилое помещение, установленной для участников жилищных правоотношений, отличных от правового положения истца как собственника МКД, имущественных прав истца как собственника жилого помещения не нарушает, поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено, что применяемые тарифы являются экономически менее выгодными чем тем, которые применяются в рамках гражданского оборота при управлении домами частного жилого фонда.

Оснований для принятия представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества, произведенного истцом исходя из площади ее квартиры, у судебной коллегии не имеется, поскольку, данный расчет не основан на положениях действующего жилищного законодательства.

Принятие данного расчета, который напрямую противоречит порядку определения платы по соответствующей жилищной услуге, установленного волеизъявлением собственников МКД, поставило бы истца Королеву С.С. в более выгодное имущественное положение по отношению к иным собственникам МКД, что является недопустимым.

Отклоняя доводы жалобы о соблюдении истцом срока судебной защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение истца Королевой С.С. не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям и его окончания, отсутствия уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     О.А. Рагулина

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 г.