Решение по делу № 33-17751/2022 от 04.10.2022

Судья Камашин С.В. УИД 61RS0057-01-2021-001278-44

дело №33-17751/2022

№2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Галины Васильевны к Мищенко Виктору Васильевичу, Наумову Александру Петровичу, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, о признании границ земельного участка неустановленными, сделки недействительной, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мищенко Виктора Васильевича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Голубева Г.В. обратилась в суд с иском к Мищенко В.В., Наумову А.П. о признании границ земельного участка неустановленными, сделки недействительной, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности. Истец указала, что на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области С. для организации крестьянского хозяйства «Садко» был предоставлен земельный участок. В созданном КФХ С. утвержден главой, членами хозяйства стали: истец Голубева (Садыева) Г.В., Н., Ч., Ч., Ф., С., С., А. В последствии в связи со смертью С. истец стала главой КФХ. 03.03.2003 на общем собрании членов КФХ было принято решение о ликвидации КФХ «Садко». Членами хозяйства также принято решение о распределении долей в общем земельном участке следующим образом: Голубевой (Садыевой) Г.В. - 27,9 га; Ч. - 18,6 га; С. - 18,6 га; Л. - 9,3 га; Н. - 9,3 га. КФХ «Садко» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2003 по иску ИМНС РФ по Константиновскому району. В начале 2021г. истец, которая фактически пользуется все это время участком, предприняла попытку межевания принадлежащего ей земельного участка, и постановки его на кадастровый учет, однако, ей стало известно, что участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а право собственности на участок зарегистрировано за Мищенко В.В.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Голубева Г.В. просила суд, признать недействительным результат межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем снятия земельного участка с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2021 (дата регистрации 19.03.2021, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а право собственности Мищенко В.В. на данный участок отсутствующим, признать за Голубевой Г.В. право собственности на земельный участок с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы участка в координатах, установленных судебным экспертом в своем заключении от 17 мая 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,4020/10-2.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь декларированной, исключил из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка. Признал за Голубевой Г.В. право собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 265332+\-4507 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:    земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы участка в следующих координатах:

Условное обозначение характерн	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной (поворотной) точки (М4), м
X	У
1	2	3	4
Р1	479421.05	2356076.47	2.5
Р2	478988.46	2356078.05	2,5
РЗ	478986.19	2355462.46	2.5
Р4	479416.74	2355462.46	2.5
S ут.факт.= 265332 ± 4507 кв.м

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мищенко В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что выводы суда об утверждении главой КФХ «Садко» Голубевой (Садыевой) Г.В. и ликвидации данного хозяйства в 2003г. с разделом земельного участка бывшими членами хозяйства не подтвержден доказательствами. Ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ, апеллянт заявляет, что КФХ «Садко» было исключено из реестра только 20.12.2006, а его главой на день исключения являлся С.

В этой связи апеллянт считает, что до исключения КФХ из ЕГРЮЛ его члены не могли произвести раздел общего имущества. Такой раздел, произведенный в период деятельности КФХ, является ничтожным.

Также апеллянт полагает, что указание судом в решении на то, что истец в 2014-2019г.г. принимала участие в судебных процессах инициированных бывшими членами КФХ «Садко», свидетельствует о наличии между ними споров в отношении имущества ликвидированного хозяйства. Так как сама Голубева (Садыева) Г.В. за собой права на спорные земли до настоящего времени не оформляла, то исковые требования должны быть предъявлены ею к бывшим участникам КФХ, а не к Мищенко В.В.

Полагает несостоятельными апеллянт и выводы суда о незаконности межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М. 15.12.2020 по причине отсутствия акта согласования местоположения границ. В этой связи заявляет о том, что из данного межевого плана не следует, что им устанавливались или уточнялись границы спорного земельного участка, а составление акта согласования границ при разделе многоконтурного земельного участка, границы которого ранее были установлены, в соответствии с законом не требуется.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что истцом заявлен негаторный иск. Считает, что требования истца сводились к оспариванию межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого был выделен спорный земельный участок и требованиям о прекращении существования последнего. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу земельного участка, а сам иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не имеет отношения к КФХ «Садко».

Таким образом, апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который ведет к исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного участка и фактически направлен на прекращение его существования, что несоразмерно праву истца подлежащему защите.

Также апеллянт считает, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2020, которым право на спорный земельный участок признано за Мищенко В.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мищенко В.В. на основании доверенности Корсунова В.А., Голубеву Г.В. и ее представителя Серебренникова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 166, 168, 209, 304, 305, 421, 454, 549 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 61 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и приняв во внимание доказательства выделения земель бывшего ТОО «Большевик» для организации крестьянского хозяйства КФХ «Садко», участником которого являлась истец, и раздела общего земельного участка хозяйства его членами при ликвидации, а также заключение судебной экспертизы которым установлено, что принадлежащий ответчику участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован из земель КФХ «Садко», выделенных в ходе раздела истцу, исходил из того, что Наумов А.П., за которым изначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, правами на данные земли обладать не мог, так как никогда не являлся членом КФХ «Садко».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиками Мищенко В.В. и Наумовым А.П. суд не усмотрел, указав на то, что Голубева Г.В. стороной данной сделки не является, доказательств нарушения ею своих прав не доказала.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы,

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, закон не допускает произвольного определения на местности местоположения границ земельного участка в соответствии с пожеланиями его собственника, а требует их определения в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Учитывая изложенное в нормативном единстве со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицу подавшему иск о признании права на земельный участок отсутствующим надлежит представить доказательства того, что фактические границы земельного участка, сведения о которых учтены в кадастре недвижимости, совпадают с границами землепользования предоставленного истцу, т.е. между сторонами имеется спор о действительном расположении земельных участков, который не связан с вопросом о правильности учета в кадастре недвижимости координат их границ.

В случае подтверждения отсутствия права ответчика на спорные земли, истец, доказавший свое право на них, вправе обратиться к суду с требованиями о признании права собственности на основании ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 59 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области №18 от 22.01.1993, С. для организации крестьянского хозяйства «Садко» предоставлен земельный участок общей площадью 86,4 га. (Т.1 л.д. 31-32)

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-XXXVII-PO-17 КФХ «Садко» выделен земельный участок площадью 86,4 га, из них в общую совместную собственность 83,7 га, ограничение в использовании и обременение участка земли: лесополосы полезащитные площадью 2,0 га не подлежат раскорчевке, дороги площадью 0,7 га с правом проезда иных лиц. (Т.1 л.д. 14-16)

Главой крестьянского хозяйства утвержден С., членами хозяйства: С., Н., Ч., Ч., Ф., С., С., А. (Т.1 л.д. 28)

Постановлением Главы администрации Константиновского района №283 от 18.07.1997 из состава КФХ «Садко» был выведен С. в связи со смертью, главой КФХ «Садко» утверждена - С. (Т.1 л.д. 30)

Постановлением глава администрации Константиновского района №510 от 10.05.2000 года из состава членов КФХ «Садко» выведены С. и Ф., в связи со смертью. (Т.1 л.д. 26)

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2003г. КФХ «Садко» ликвидировано по иску ИМНС РФ по Константиновскому району. (Т.1 л.д. 35)

Протоколом общего собрания от 03.03.2003 членами КФХ «Садко» было принято решение о распределении земельных долей: Б. (Садыева) - 9,3 х 3= 27,9 га; Ч. - 9,3 х 2 = 18,6 га; С. - 9,3 х 2 = 18,6 га; Л. - 9,3 х 1 = 9,3 га; Н. - 9,3 х 1 = 9,3 га. (Т.1 л.д. 26)Расположение выделяемых земель каждому члену КФХ «Садко» и расположение самого разделяемого на доли земельного участка, находившегося в собственности хозяйства, отмечено на чертеже, удостоверенном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Константиновского района (Т.1 л.д. 11-12)

Как следует из выкопировки из публичной кадастровой карты (Т.1 л.д. 205) и выписок из ЕГРН (Т.1 л.д. 225, 235, 242, 246) членом КФХ «Садко» Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членом КФХ «Садко» С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членом КФХ «Садко» Ч. было зарегистрировано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членом КФХ «Садко» Л. было зарегистрировано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение указанных земельных участков на публичной кадастровой карте соответствует чертежу раздела земель КФХ «Садко».

При этом на месте расположения участка Б. (Садыевой) на публичной кадастровой карте расположен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит Мищенко В.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2021, заключенного с Наумовым А.П.

Как видно из представленных доказательств, ни Мищенко В.В., ни его правопредшественник Наумов А.П. членами КФХ «Садко» никогда не являлись, лицами, участвующими в разделе при ликвидации выделенного именно данному КФХ участка не являлись. Соответственно, оснований претендовать на земли, выделенные для КФХ «Садко» и переданные данному хозяйству, ответчики не имеют.

В подтверждение того, что истец является законным владельцем выделенного при разделе земель КФХ «Садко» участка, что она осуществляет владение данным участком вплоть до настоящего времени, Голубева Г.В. представила суду договоры аренды, 27,9 Га пашни заключенные с 2011г. с главой КФХ ИП Б., а с 2014г. до настоящего времени с Р. (Т.1 л.д. 36-37)

С целью проверки довода иска о том, что земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Мищенко В.В., незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет Наумовым А.П. из выделенных истцу земель бывшего КФХ «Садко», определением суда от 06 октября 2021г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно полученному заключению №4019, 4020/10-2 от 17.05.2022, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в результате раздела исходного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, произвести сопоставление фактического местоположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также его местоположения, определяемого координатами характерных точек межевых границ, указанных в выписке из ЕГРН с местоположением правоустанавливающих документов при выделе земельного участка, не представляется возможным.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого определяется координатами характерных точек его межевых границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, и земельный участок с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого определено согласно координатам характерных точек границ, указанным в прилагаемой к заключению кадастрового инженера схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.2 л.д. 32-35), имеют взаимное наложение, фактически представляют один земельный участок, расположенный между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок, представленный к осмотру в качестве фактического местоположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и земельного участка с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1, согласно исходным данным о местоположении земельных участков, которые по отношению к вышеуказанным исследуемым земельным участкам являются исходными в соответствии с данными копии чертежа «границ земель, находящихся в общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Алекс» - глава Наумов А.П. на территории ТОО «Большевик» (т.1 л.д. 197), представленного Константиновским отделом Управления Росреестра в качестве чертежа границ земель, находящихся в совместной собственности КФХ «Алекс» и находящийся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (сопроводительное письмо от 06.09.2021 №18.04-008 Константиновского отдела Управления Росреестра имеется в Т.1 л.д. 196)), характеризует фактическое местоположение земельного участка С., или земельного участка с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изначально входящего в состав земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Садко», и не характеризует местоположение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованного в результате раздела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который изначально представлял собой три участка, используемых в качестве пашни в составе земель, находящихся в общей совместной собственности КФХ «Алекс», исходное местоположение которых, отображенное на копии чертежа «границ земель, находящихся в общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Алекс» - глава Наумов А.П. на территории ТОО «Большевик» (т.1 л.д.197), представленной Константиновским отделом Управления Росреестра в качестве чертежа границ земель, находящихся в общей совместной собственности КФХ «Алекс», не обосновывает (не подтверждает) местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН.

Экспертом также разработан план уточнения границ земельного участка с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определены его границы, установлены координаты характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка, которые определяют местоположение земельного участка с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с его первоначальным (исходным) местоположением в составе земель крестьянского (фермерского) хозяйства «Садко».

Как следует их протокола судебного заседания от 09.09.2021, Наумовым А.П. было пояснено суду, что принадлежащие ему земельные участки были отмежеваны другим лицом и тогда, кадастровый инженер выбрал просто свободный земельный участок. (Т.2 л.д. 10)

Допрошенный судом в качестве свидетеля кадастровый инженер Г., показал, что производил межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого выделен спорный земельный участок, это было уточнение границ, местоположение участка было указано именно заказчиком, поскольку документов, подтверждающих его местоположение, представлено не было (Т.2 л.д. 57)

Изложенным подтверждается, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Мищенко В.В., сформирован в счет земельных долей Наумова А.П. в КФХ «Алекс» по указанию последнего, но из земель бывшего КФХ «Садко», к которым данное лицо не имеет отношения – не являлось его членом, не участвовало в разделе общего земельного участка КФХ «Садко».

При этом подтверждено заключением судебной экспертизы и иными согласующимися с ней доказательствами, что земли КФХ «Садко», из которых сформирован спорный участок, были выделены при разделе участка КФХ «Садко» (после его ликвидации) истцу Голубевой Г.В. которая фактически ими владеет, сдавая в аренду, однако, без оформления права собственности на земельный участок.

Таким образом, указанное свидетельствует и о том, что ответчики фактическими владельцами спорного участка никогда не являлись, им как на момент приобретения Наумовым А.П. права собственности, так и на настоящий момент владеет и распоряжается истец.

Более того, спорный участок не выделялся и КФХ «Алекс» главной которого являлся Наумов А.П., продавший участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мищенко В.В.

Доказательств того, что спорным участком когда либо пользовалось КФХ «Алекс», либо он был в составе выделенного данному хозяйству земельного участка в деле нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда по существу спора и принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об утверждении главой КФХ «Садко» Голубевой Г.В. и ликвидации данного хозяйства в 2003г. с разделом земельного участка бывшими членами, не подтверждены доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки суждениям апеллянта факт утверждения главой КФХ «Садко» Голубевой Г.В. подтверждается приобщенной к делу копией Постановления Главы администрации Константиновского района №283 от 18.07.1997 (Т.1 л.д. 30), а факт ликвидации КФХ «Садко» в 2003г. - решением арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2003г. (Т.1 л.д. 35)

На основании изложенного несостоятельны и ссылки апеллянта на ничтожность раздела земельного участка членами КФХ «Садко» задолго до его ликвидации, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт принятия решения о разделе участка КФХ «Садко» в один день с принятием арбитражным судом решения о ликвидации хозяйства, что не противоречило действующему на тот момент Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 21.03.2002) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Ссылки апеллянта на то, что заявление истца суду о том, что она в 2014-2019г.г. принимала участие в судебных процессах инициированных бывшими членами КФХ «Садко» свидетельствуют о наличии споров в отношении имущества ликвидированного хозяйства и исковые требования должны быть предъявлены Голубевой Г.В. бывшим участникам КФХ, а не к Мищенко В.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на предположениях апеллянта.

Вместе с тем, из иска прямо следует, что его основанием является не наличие разногласий о размере доли в праве на участок бывшего КФХ «Садко», а то обстоятельство, что из земель, выделенных истцу из состава земель КФХ «Садко», главой которого на момент ликвидации являлась истец, ответчиком Наумовым А.П. сформирован земельный участок, на который впоследствии в результате сделки было зарегистрировано право собственности ответчика Мищенко В.В.

При таких обстоятельствах предъявленные к Мищенко В.В. требования соответствуют предмету и основаниям иска.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда о необоснованности межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М. по причине отсутствия акта согласования местоположения границ, основаны на неверном понимании апеллянтом текста решения, в котором судом указано на отсутствие согласования границ при межевании не земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером Г. и, в частности его контура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого при разделе участка образован спорный земельный участок.

При этом, допрошенный судом в качестве свидетеля Г. отвечая на вопросы суда четко указал, что проводил именно уточнение границ участка, местоположение которого было указано самим заказчиком Наумовым А.П. (Т.2 л.д. 57)

Изложенное свидетельствует о том, что местоположение и границы спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены произвольно, а их согласование, в том числе в составе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, что противоречит ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и на что обоснованно суд указал в решении.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что границы спорного участка на местности установлены законно, согласования границ не требовалось, не обоснованы.

Не обосновано и несогласие апеллянта с выводами суда о том, что истцом по сути заявлен негаторный иск, а также указание в жалобе на то, что суду надлежало рассматривать его как спор об оспаривании межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекращении существования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абз. 3 п. 9).

Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Как видно из решения, суд первой инстанции определил природу спорных правоотношений с учетом заявленных требований и пояснений сторон как не относящуюся к спору об оспаривании межевания земельного участка, обосновал необходимость применения избранных им правовых норм. При этом суд разрешил спор в пределах заявленных требований.При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что суд неверно рассмотрел требования иска, вышел за его пределы, необоснованы.

Ссылки апеллянта на то, что истцом избран способ защиты права, несоразмерный подлежащему защите праву, также подлежат отклонению, поскольку указанный способ обеспечивает восстановление нарушенных прав Голубевой Г.В.

Более того, необходимость избрания такого способа защиты права как признание права отсутствующим прямо регламентирована для владеющего собственника в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несостоятельны и ссылки апеллянта на то, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2020, которым право на спорный земельный участок признано за Мищенко В.В., поскольку как следует из указанного судебного акта вопрос о местоположении земель из которых он сформирован и наличии на них прав иных лиц, не рассматривался и не разрешался. Само же право Наумова А.П. на приобретение в собственность земель бывшего ТОО «Большевик» в соответствии со своей долей в КФХ «Алекс», которое являлось предметом иска ответчика к администрации Николаевского сельского поселения, не оспаривалось истцом и предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что Голубева Г.В. не вправе претендовать на земли, из которых сформирован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что было опровергнуто в ходе апелляционного производства, а также в ней не оспаривается установленный судом факт отсутствия прав как Мищенко В.В., так и Наумова А.П. на указанные земли, судебная коллегия находит их не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022 года.