Решение по делу № 72-700/2024 от 15.07.2024

66RS0037-01-2024-000598-60

Дело 72-700/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года жалобу защитника Полежаки В.И. – Акимова К.В. на решение судьи городского суда
г. Лесного Свердловской области от 14 июня 2024 года № 12-21/2024, вынесенное по жалобе потерпевшей С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 18 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Полежаки В.И. и С. прекращено в связи с отсутствием в действиях Полежаки В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда г. Лесной от 14 июня 2024 года, принятым по жалобе С., данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе защитник Акимов К.В. просит об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Новосельцева Т.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного штрафа либо лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, по смыслу закона и приведенных выше разъяснений к ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, при условии наличия между таким нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего прямой причинной связи. В целях применения ст. 12.24 Кодекса лицо, нарушившее Правила дорожного движения, не может быть и потерпевшим, и привлекаемым к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2024 года в 12:47 на перекрестке улиц Ленина – Орджоникидзе в г. Лесной Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Полежаки В.И. и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что водитель Полежака В.И., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь по
ул. Ленина со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Орджоникидзе при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением С., осуществлявшим движение во встречном направлении.

По данному факту 14 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Лесной вынесено определение № 66РО 0133249 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2024 года № 239 в результате указанного дорожного-транспортного происшествия С. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и левой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью потерпевшей (л.д. 62-65 административного материала).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 28 марта 2024 года № 191, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Полежаке В.И. причинен закрытый перелом тела грудины без смещения, повлекший вред здоровью средней тяжести (л.д 58-61 административного материала).

Согласно ч.6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной пришел к выводу о том, что нарушение водителем Полежакой В.И. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С. не повлекло и прекратил производство по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Полежаки В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменив по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей С. указанное постановление о прекращении производства по делу и направив дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал на нарушение должностным лицом процессуальных требований при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также прав потерпевшей при проведении такой экспертизы, поставив под сомнение правильность выводов судебно-медицинского эксперта.

В обоснование судьей указано на недостаточность представленных судебно-медицинскому эксперту медицинских документов потерпевшей.

Порядок проведения экспертизы по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования истребованы медицинские документы (рентгеновские снимки, амбулаторная карта, история болезни из травматологического отделения ЦМСЧ №91) потерпевшей С. (л.д.50 административного материала), вынесено определение от 21 марта 2024 года о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. (л.д. 43 административного материала), с предоставлением эксперту истребованных должностным лицом необходимых материалов, С. уведомлена о назначении судебно-медицинской экспертизы и о продлении в связи с этим срока административного расследования (л.д. 48, 54 административного материала).

При этом правом ставить на разрешение эксперта собственные вопросы, представлять дополнительные доказательства потерпевшая С. не воспользовалась.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований к порядку назначения должностным лицом ГИБДД судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. не установлено.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь в решении на неучтенные должностным лицом Госавтоинспекции результаты медицинских обследований потерпевшей (л.д.49-53) от 22 и 25 мая 2024 года, судья городского суда не учел, что об их наличии должностному лицу, прекратившему производство по делу 18 апреля 2024 года, известно быть не могло, о существовании результатов дополнительных обследований потерпевшей стало известно лишь при пересмотре дела.

Таким образом, решение судьи городского суда об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу является преждевременным, принятым без учета требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанное решение подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судья городского суда при новом рассмотрении в случае несогласия с представленным в дело заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. по собственной инициативе вправе назначить дополнительную (повторную) судебно-медицинскую экспертизу, предложить С. поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, представить в распоряжение эксперта дополнительные медицинские документы, либо для устранения возникших сомнений в правильности заключения допросить эксперта в судебном заседании, после чего дать оценку вынесенному в отношении Полежаки В.И. постановлению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 июня 2024 года № 12-21/2024, вынесенное по жалобе потерпевшей С. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд г. Лесного Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева