Решение по делу № 2-2139/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-2139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2014 года                                                                          сл. Родионово-Несветайская                         

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Брежневой Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Велиханяна Г.Р.,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Юга» Горбенко А.В.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Велиханяну Г.Р. о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Юга», -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Велиханяну Г.Р. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме х рублей х копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х рублей х копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Велиханяном Г.Р. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию и мощность в точки поставки, указанные в приложении №2 к договору, на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме указанном, в приложении №1, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в размере, установленном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 года №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 года обязаны руководствоваться п.82 Основных положений (указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики), в соответствии с которой Велиханян Г.Р. обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику электроэнергию в объёме х кВт/час на сумму х рублей х копейку. Ответчиком частично произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере х рублей х копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет х рублей х копеек. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии).

Кроме того, согласно п.24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.абз.2, 4 и 5 п.п. «б», п.п.«ж» и «к» п.2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были понесены расходы на оплату действий ОАО «Донэнерго» «НМЭС» по введению ограничения режима потребления Велиханяну Г.Р. в размере х рублей х копеек, а также возобновлению подачи электроэнергии в размере х рублей х копеек, что подтверждается счетом-фактурой актом приема-передачи электрической энергии, актом выполненных работ. Сумма задолженности Велиханяна Г.Р. по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии включена в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х рубля х копеек (исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день произведенных ответчиком оплат - 8,25%, (Указание Банка России 13.09.2012 года №2873-У) годовых и исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (по неоплаченной части долга) - 8,25% годовых (Указание Банка России 13.09.2012 года №2873-У), согласно прилагаемому расчета, выполненному с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Брежнева Г.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении. Пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии. Истец обратился в Новошахтинский районный суд, так как объект находится на территории Родионово-Несветайского района здесь, а в приложении № 2 договора указано место исполнения договора. Истцом представлены документы по задолженности ответчика. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата должна быть произведена по потребленной энергии. По поводу того, что счетчик был неисправен, за свое имущество отвечает собственник. Ответчик сам обратился о замене счетчика, сетевая организация осуществила замену счетчика и произвела перерасчет, и направила его истцу, а они пересчитали и направили ответчику. Сетевая организация представила им сведения в марте для перерасчета. Там был расчет примерно на х рублей, потом, когда поступили документы, они пересчитали размер задолженности. По акту сверки, полученному в марте, выставили счет на х рублей, потом в июне скорректировали расчет, и получилось больше х рублей.

Ответчик Велиханян Г.Р. в судебном заседании первоначально исковые требования истца не признал. В ходе рассмотрения дела просил принять решение по делу по усмотрению суда, указав, что согласен по сумме, которая исходит из х кВт.ч.Пояснил, что поддерживает ранее данные показания. Из показаний ответчика в предыдущих судебных заседаниях следует, что адресу: <адрес> в используемом им помещении пекарни, у него был счетчик, который загорелся примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился для замены счетчика, ДД.ММ.ГГГГ ему установили новый счетчик. Старый счётчик сняли, новый опломбировали. Помещение пекарни отключили от электроэнергии. У него нет света с мартовских праздников. Потом на х дня электричество дали, а затем опять отключили. С ДД.ММ.ГГГГ у него на счетчике нагорело х киловатт. Он заплатил х рублей, ему сказали, что сумма пошла на погашение. В течение 6 месяцев он оплатил больше х рублей, а они за месяц накрутили х рублей.

Представитель третьего лица, ОАО «МРСК Юга», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горбенко А.В., исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал, высказал мнение о возможности их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Велиханян Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ответчик по делу, является собственником пекарни, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи здания пекарни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Велиханяном Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № (л.д.9-14), согласно которому предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора).

Поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении №2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной (договорной) мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам по установленным после заключения Договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к Договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» сетевой организацией и (или) Владельцем сети и Потребителем (Приложение №3 к Договору). Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя на потребление электрической энергии и мощности, оформленной по форме Приложения №1 и поданной в установленные договором сроки (п.2.2, 2.3 договора).

Из договора следует, что поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме по адресу: <адрес>.

Данный договор подписан ответчиком Велиханяном Г.Р., следовательно, он ознакомлен с его условиями. Факт заключения данного договора ответчик Велиханян Г.Р. не отрицал.

В силу п.3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п.4.2 договора энергоснабжения объем (количество) электрической энергии, поданной поставщиком и потребленный потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении №2 к настоящему договору, оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в Приложении №9 к настоящему договору, как разность объема электрической энергии, определенного в точках поставки и объема электрической энергии, определенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в п.п.4.3, 4.5 настоящего Договора.

Истец указывает, что стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ обязаны руководствоваться п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которым Велиханян Г.Р. обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до х числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Ответчиком Велиханян Г.Р. каких-либо возражений по поводу сроков производства оплата за потребленную электроэнергию представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта проверки (замены) работы прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение №2 «Перечень точек поставки (отдачи)» читать в редакции к настоящему дополнительному соглашению (л.д.15).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и к дополнительному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о потребителе, о точках поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, также данные прибора учета. Данное приложение также подписано Велиханяном Г.Р. (л.д.16).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 547 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику электроэнергию в объёме х кВт/час на сумму х рублей х копейку. Ответчиком частично произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере х рублей х копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет х рублей х копеек.

Также истец указывает, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были понесены расходы на оплату действий ОАО «Донэнерго» «НМЭС» по введению ограничения режима потребления Велиханяну Г.Р. в размере х рублей х копеек, а также возобновлению подачи электроэнергии в размере х рублей х копеек, что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом выполненных работ. Сумма задолженности Велиханяна Г.Р. по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии включена в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии).

Суд отмечает, что ответчиком также не опровергнуты доводы истца о несении расходов на оплату действий ОАО «Донэнерго» «НМЭС» по введению ограничения режима потребления Велиханяну Г.Р. в размере х рублей х копеек, а также возобновлению подачи электроэнергии в размере х рублей х копеек. При этом сам ответчик не отрицал факты введения ограничения режима потребления, а также возобновления подачи электроэнергии в здание пекарни по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» составлен акт № проверки (замены) прибора учета электроэнергии юридического лица, потребитель Велиханян Г.Р. по опломбированию, установке, снятию электросчетчика (сгорел) (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ № по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Велиханяну Г.Р. поставлено х кВТ электроэнергии по цене за х рублей за 1 кВт, всего на общую сумму х рублей (л.д.43). Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость электроэнергии, потребленной Велиханяном Г.Р., составила х рублей (л.д.42).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетеля К. Л.В., которая является начальником Родионово-Несветаского участка Новочеркасского МО ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и свидетеля В. М.А., который является сотрудником филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» следует, что в результате обращения Велиханяна Г.Р. был произведен перерасчет количества потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты установки сгоревшего счетчика) до ДД.ММ.ГГГГ (даты замены сгоревшего счетчика).

Данные сведения подтверждаются письменным перерасчетом количества потребления Велиханян Г.Р. по адресу: <адрес>, наименование объекта: пекарня, электроэнергии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В результате произведенного перерасчета было установлено, что расход за х месяцев составил х кВт.ч. При этом суд обращает особое внимание на то, что данный перерасчет подписан потребителем - ответчиком по делу Велиханан Г.Р., следовательно, оснований подвергать сомнению сведения, указанные в данном перерасчете, у суда не имеется, суд считает данный перерасчет соответствующим действительности.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Новочеркасское МО - Родионово-Несветайский участок и Велиханяном Г.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Велиханяна Г.Р. перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Новочеркасское МО - Родионово-Несветайский участком составила х рублей (л.д.39).

Установлено, что руководителю НМО «Энергосбыт Ростовэнерго» представлено сообщение о количестве потребленной электроэнергии Велиханян Г.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что им потреблено х кВт электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Из пояснений свидетеля К. Л.В. следует, что данное сообщение поступило от представителя потребителя. Оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля суда не имеется.

В соответствии с представленным сообщением о потребленной электроэнергии (л.д.51), ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» составлен акт приема-передачи электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Велиханяну Г.Р. поставлено х кВт электроэнергии, сумма, подлежащая оплате, составила х рубля (л.д.50), что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что полная стоимость потребленной электроэнергии составила х рубля (л.д.49).

При этом суд обращает внимание на то, что данная сумма в размере х рубля включена в вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» Новочеркасское МО - Родионово-Несветайский участок и Велиханяном Г.Р. (л.д.39).

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ № по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Велиханяну Г.Р. поставлено х кВТ электроэнергии по цене х рублей за 1 кВт, всего на общую сумму х рубля (л.д.41), что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что полная стоимость электроэнергии, потребленной Велиханяном Г.Р., составила х рубля (л.д.40).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически задолженность ответчика по оплате за электроэнергию образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя задолженность, рассчитанную в соответствии с перерасчетом количества потребленной электроэнергии (л.д.58) и актом сверки взаиморасчетов (л.д.39), за вычетом произведенных Велиханян Г.Р. платежей, размер которых указан в акте сверки. Доказательств, опровергающих сведения о размерах вносимых ответчиком платежей, им представлено не было.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату действий ОАО «Донэнерго» «НМЭС» по введению ограничения режима потребления, а также возобновлению подачи электроэнергии.

Так, из акта выполненных работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Велиханяну Г.Р. произведено отключение электроэнергии на ТП, стоимость проведения которого составила х рублей (л.д.48).Согласно акту приема-передачи электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отключения составила х рублей (л.д.47), что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что полная стоимость потребленных товаров (услуг), составила х рублей (л.д.46).

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подключения составила х рублей (л.д.53), что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что полная стоимость потребленных товаров (услуг), составила х рублей (л.д.52).

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отключения составила х рублей (л.д.45), что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что полная стоимость потребленных товаров (услуг), составила х рублей (л.д.44). Из акта выполненных работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ по договору,ДД.ММ.ГГГГ Велиханяну Г.Р. произведено отключение электроэнергии на ТП, стоимость проведения которого составила х рублей (л.д.55).

Факт введения ограничения режима потребления, а также возобновления подачи электроэнергии подтверждается документами, представленными представителем третьего лица ОАО «МРСК Юга» Горбенко А.В. в судебном заседании, копиями документов, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере х рублей х копеек с учетом суммы задолженности по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии, подтверждаются материалами дела и представленным расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности, ответчик не представил.

Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств, поступающих в счет оплаты за потребленную электроэнергию, неверное исчисление задолженности, а также неверное исчисление потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Велиханяну Г.Р. направлена претензия об оплате задолженности (л.д.56).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере х рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих его позицию, а также доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о существовании у него задолженности по оплате за электроэнергию с учетом суммы задолженности по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии в сумме х рублей, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что потребление электрической энергии после ДД.ММ.ГГГГ не имело место, являются бездоказательными. Истцом представлены сведения о потреблении ответчиком электроэнергии на сумму х рублей. Факт потребления электрической энергии на данную сумму, ответчиком не опровергнут, содержание представленных истцом документов также не опровергнуто и не оспорено.

При этом суд обращает особое внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик Велиханян Г.Р. сам пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ подключение электрической энергии в пекарню производилось. Доказательств невозможности потребления электрической энергии на сумму х рублей за период после подключения до нового отключения, ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что за месяц ему насчитали х рублей, являются голословными и не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, ответчиком представлено не было.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела являются непоследовательными и противоречивыми. Так первоначально, ответчик не признавал исковые требования. Однако в ходе рассмотрения дела после допроса свидетелей, из пояснений ответчика следует, что задолженность имеется, но не в том размере, который указывает истец, в связи с чем, просит принять решение по делу по усмотрению суда. Заслуживают внимания показания сотрудника филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» В. М.А., который сообщил, что за последние несколько лет ответчик в помещении пекарни трижды менял счетчики. При таких обстоятельствах к показаниям ответчика об отсутствии задолженности суд относится критически и не принимает их, полагает, что они вызваны стремлением избежать взыскания задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере х рублей. Суд обращает особое внимание на то, что в силу ст.395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производится независимо от условий договора и является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком условий договора (нарушения обязательства), неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Исходя из суммы долга, составляющей х рублей, периода, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки банковского рефинансирования, составляющей 8,25 %, суд полагает, что указанная истцом сумма процентов размере х рублей х копейки, подлежащая взысканию с ответчика (л.д.8- расчет), является верной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере х копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Велиханяна Г.Р. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность в сумме х рублей х копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х рублей х копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек, а всего х) рубля х копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2014 года.