Решение по делу № 2-277/2022 от 03.02.2022

                                 24RS0060-01-2021-001122-17

             гражданское дело № 2-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                 г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Бадаловой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Бадаловой Л.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 14.02.2016 между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и Бадаловой Л.В. был заключен договор займа № в сумме 15000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 730% годовых, со сроком возврата 01.03.2016.

Обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом в порядке и сроки, согласованные в договоре заемщиком не выполнена.

По договору об уступке прав (требований) №6 от 08.08.2017 ООО «ИнтаймФинанс» уступило ООО «Спектр» права (требования) по договору займа № от 14.02.2016 заключенного с Бадаловой Л.В.

Просит взыскать с ответчика Бадаловой Л.В. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа размере 75000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бадалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, 14.02.2016 между Бадаловой Л.В. и ООО «ИнтаймФинанс» заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей сроком на 17 дней под 732% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Согласно договора, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты по нему 01 марта 2016 года единовременно в общем размере 20100 рублей.

Согласно расходного кассового ордера от 14.02.2016 ответчиком получена сумма займа в размере 15000 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в размере 15000 рублей и не выплачены проценты, начисленные на сумму займа за период фактического пользования за период с 02.03.2016 по 08.08.2017 (525 дней) в размере 157500 рублей (исходя из расчета 15000 рублей х 2% х 525 дней), но с учетом установленного ограничения четырехкратной суммы займа проценты к взысканию с ответчика составят в размере 60000 рублей,

В свою очередь Бадалова Л.В. на протяжении длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернула, продолжает пользоваться суммой займа в настоящее время, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 75000 рублей (15000 + 60000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 28.10.2020 и № от 13.01.2022 в сумме 2450 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с Бадаловой Ларисы Викторовны в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа в сумме 75000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья                  А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года