Решение по делу № 11-287/2018 от 27.09.2018

Дело № Мировой судья Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Санеяна Аргама Овиковича на определение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 22 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Санеян А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика»), ООО «Сервисный центр», в котором с учетом уточнения просил взыскать 27 559,23 руб. в счет возврата денежных средств за товар, возмещения уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 21 826 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 10 января 2018 года исковые требования Санеяна А.О. удовлетворены частично, с ООО «Сервисный центр» в его пользу взыскана стоимость сотового телефона в размере 27 559,23 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21 779,61 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО «Сервисный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 026,77 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года указанное решение мирового судьи отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2018 года исковые требования Санеяна А.О. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Связной Логистика» в пользу Санеяна А.О. взыскано в счет возмещения стоимости телефона 15 590 руб., убытки, связанные с приобретением телефона, в общей сумме 2 113 руб., неустойку за период с 09 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 11 851,50 руб., в счет возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, 960 руб.

23 июля 2018 года истец Санеян А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 213-215).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 22 августа 2018 года заявление Санеяна А.О. удовлетворено частично, с АО «Связной Логистика» взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказано (далее – обжалуемое определение).

На указанное определение Санеян А.О. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в полном размере - 25 000 руб. (л.д. 238-240), ссылаясь на то, что указанная сумма оплачена им за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций; что представителем АО «Связной Логистика» заявлено лишь формальное возражение и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции Санеяном А.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 10 000 руб., а всего 25 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования Санеяна А.О. о взыскании неустойки были уменьшены судом с применением ст.333 ГК РФ, остальные исковые требования удовлетворены частично - в размере 64% от заявленных ((15 590 руб. + 2 113 руб.) : 27 559,23 руб. х 100), расходы на представителя при пропорциональном распределении судебных расходов составляют 16 000 руб. (25 000 руб. х 64%).

При это, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел количество времени, которое было затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Калетиным И.А. были подготовлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявления об истребовании вещественного доказательства, назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу; принято участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 26 сентября 2017 года (длительностью 10 минут), 3 октября 2017 года (длительностью 10 минут), 5 октября 2017 года (длительностью 30 минут), 26 декабря 2017 г. (длительностью 10 минут), 10 января 2018 года (длительностью 30 минут), 09 апреля 2018 г. (длительностью 30 минут), 7 мая 2018 года (длительностью 30 минут), в связи с чем мировой судья признал разумными указанные расходы в размере 10 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует объему и качеству выполненной представителем истца работы, сложности дела, требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика заявлено лишь формальное возражение, доказательств неразумности (чрезмерности) судебных издержек ответчиком не представлено, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства объема выполненной представителем истца работы, свидетельствующие о неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 22 августа 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Санеяна Аргама Овиковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Плотникова