Решение по делу № 21-8/2018 (21-736/2017;) от 08.12.2017

Дело № 21-8/2018 (2-736/2017)

Судья Миронова Н.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 января 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО и инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РО «Шумерлинский» Илларионова С.З. на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Власова Юрия Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РО «Шумерлинский» Илларионова С.З. № 18810021160002712346 от 26 сентября 2017 года Власов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление обжаловано Власовым Ю.В. в районный суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РО «Шумерлинский» № 18810021160002712346 от 26 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Власова Ю.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший ФИО и инспектор отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РО «Шумерлинский» Илларионов С.З. подали жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, в которых просят об его отмене.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы жалобы, мнение Власова Ю.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РО «Шумерлинский» Илларионова С.З., извещенного надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, регулирующего проезд регулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил, регулирующим проезд нерегулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из текста постановления должностного лица ГИБДД, в 17 часов 25 минут 26 сентября 2017 года Власов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> Республики, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Власова Ю.В. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующий проезд нерегулируемых перекрестов, водителем Власовым Ю.В. при проезде регулируемого перекрестка, нарушен не был, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, проезд которого применительно к данной ситуации регламентируется пунктом 13.4 Правил.

Нарушение указанного пункта Правил Власову Ю.В. вменено не было.

Согласно статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Власова Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 26 сентября 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 ноября 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Власова Ю.В. к административной ответственности истек, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена и решение судьи не может быть отменено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи.

В решении судьи отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате въезда автомобиля под управлением ФИО на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, то есть причиной дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае стали неправомерные действия второго участника ДТП ФИО

Данный вывод судьи районного суда сделан без учета положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм утверждение о том, что ФИО нарушены требования Правил дорожного движения, согласно которым в данной конкретной дорожной ситуации он не вправе был въезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, находится причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделано судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении иного лица – Власова Ю.В.

Вышеуказанные выводы суда подлежат исключению из решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Власова Юрия Валерьевича изменить.

Исключить из решения выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате въезда автомобиля под управлением ФИО на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В остальном решение судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                  А.В.Голубев