Решение по делу № 22-1404/2020 от 11.08.2020

Cудья Калашников Р.А.

Дело № 22-1404

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                      25 августа 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Беляковой П.Б., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Камалова М.Ю., его защитника–адвоката Очирова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Калмыкова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года, которым

Камалов М.Ю., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден ---- <...>                         ть и обоснованность ФЗ-420, не может являться основанием для отказа в прин по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

            Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Камалова М.Ю., его адвоката Очирова И.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Камалов признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц, с причинением потерпевшему имущественного вреда на сумму 13 031 руб.

Преступление совершено по адресу: <...>, ... в период времени с 14 ч. 30 мин. до15 ч. 20 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Камалов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Калмыков В.С. полагает, что квалификация действий Камалова является незаконной, поскольку диспозиция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит квалифицирующего признака как совершение преступления в составе группы лиц. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «в составе группы лиц», снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Камалов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Камалов, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Камалова обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Камалову назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, состояния его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, возмещение ущерба, болезненное состояние бабушки, которая со слов подсудимого является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и верно не нашёл к этому оснований.

При этом решение суда в части применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Указанные требования закона судом по данному делу не соблюдены.

Так из приговора следует, что при описании преступного действия Камалова суд неоднократно указал фамилию ФИО7, как лица, с которым Камалов совместно и согласованно в группе лиц, открыто похитили имущество Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем, ФИО7 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были. В отношении ФИО7 постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении Камалова приговоре в части описания совершенного им преступного деяния, указания на ФИО7 как на лицо, с которым он совершил открытое хищение чужого имущества, свидетельствует о виновности в совершении преступления другого лица, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ является неправильным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Камалова, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц, поскольку диспозиция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака – «в составе группы лиц», что влечет изменение приговора.

Действия Камалова подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи вышеуказанным назначенное Камалову наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 года в отношении Камалова М.Ю. изменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Калмыкова В.С. удовлетворить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание суда о совершении Камаловым М.Ю. преступления совместно и согласованно в группе лиц с ФИО7, указать, что открытое хищение имущества совершено Камаловым М.Ю. с «лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство».

Исключить из осуждения Камалова М.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак – «в составе группы лиц».

Смягчить назначенное Камалову М.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

     Председательствующий:

    Судьи: