Решение по делу № 33-10137/2019 от 01.08.2019

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-10137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щирого Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Щирого Г.В. к АО АКБ «НОВИКОМБАНК», - Голованову В.В., - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щирый Г.В. обратился в суд с иском к АО АКБ «НОВИКОМБАНК», Голованову В.В., указав, что по договору залога № №, заключенному между Головановым В.В. и АО АКБ «НОВИКОМБАНК», жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в залоге, подлежащем государственной регистрации. На указанные земельный участок и дом наложены ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора залога, датой последнего платежа считается ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день срок исполнения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно обеспеченное залогом обязательство прекратилось.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щирый В.Г., просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Голованова В.В. Карачанская Ю.Е. просила решение суда оставить без изменения, поскольку в настоящее время Управлением Росреестра регистрация прекращения ипотеки приостановлена, в связи с наличием определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области о наложении ареста. Для совершения регистрационных действий необходимо отменить арест, однако истец возражает против отмены обеспечительных мер. В настоящее время Самарским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Щирого Г.В. о признании приостановки по регистрации прекращения залога недействительной.

Представитель АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Пендюхов Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, поскольку действительно, после вынесения решения Заемщик погасил неустойку, а они обратились за регистрацией прекращения залога, однако им было отказано, в связи с арестом на основании определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПУК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Щирого Г.В. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.34-36).

Данным решением с Голованова В.В. в пользу Щирого Г.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Щирого Г.В. к Голованову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. С Голованова В.В. в пользу Щирого Г.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39-42).

В целях обеспечения иска Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Голованову В.В., а именно: -земельный участок <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №; -жилой дом, <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый № (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голованова В.В. Однако, в связи с тем, что Головановым В.В. в течение полугода не было предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности, Щирый Г.В. обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Голованова В.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Щирого Г.В. к Голованову В.В. удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Голованову В.В.: -земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отказано, в связи с неисполненными обязательствами перед залогодержателем АО АКБ «Новикомбанк». (л.д.43-44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Щирый Г.В. просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что срок действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако погашение регистрационной записи об ипотеки на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом договора залога между Головановым В.В. и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не производилось.

На основании ч.4 ст.17 ФЗ «Об ипотеке», Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ЭПК» заключен кредитный договор, по условиям которого, Заемщику открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по данному договору между Головановым В.В. и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» заключен договор залога № в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ограничения в пользу Залогодержателя зарегистрированы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 договора залога, датой последнего платежа считается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету №, Заемщик <данные изъяты> погасил основной долг и проценты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допустил просрочку 4 дня в исполнении своих обязательств по погашению основного долга и процентов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере действующей по кредитному договору процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рубль, которая на момент рассмотрения дела оплачена не была, залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Должнику, в т.ч. неустойкам, убыткам, причиненным Залогодержателю просрочкой исполнения Должником обязательств по основному договору, суд пришел к правильному выводу, что, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

Поскольку заемщик Голованов В.В. на момент рассмотрения настоящий требований не погасил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор продолжает действовать и, соответственно, действует договор об ипотеки, заключенный с Головановым В.В. в обеспечении исполнения кредитного договора

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку оснований для прекращения обременения на момент рассмотрения дела не имелось, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» являлся законным залогодержателем предмета залога, а именно, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Щирого Г.В. о незаконности обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Головановым В.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.54 указанного Федерального Закона, Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Погашение задолженности Заемщиком, в обеспечение возврата которой заключен договор залога с Головановым В.В., после вынесения оспариваемого решения основанием для его отмены не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что после погашения неустойки АО КБ «Новикомбанк» обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения ипотеки. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия приостановлены, в связи с внесением в ЕГРН ограничений в виде ареста на основании Определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, принятого по заявлению Щирого Г.В. в обеспечение его исковых требований к Голованову В.В.

Соответственно, на момент рассмотрения дела имелись законные основания для сохранения ипотеки, после принятия обжалуемого решения основания для отказа в удовлетворении исковых требований отпали, однако указанные обстоятельства права истца не нарушают.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щирого Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: