Решение по делу № 2-218/2017 (2-2183/2016;) от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск              12 июля 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлушенко С.М. к ООО «Адамант» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась Павлушенко С.М. к ООО «Адамант» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обосновании иска указано, что Павлушенко С.М. является собственником квартиры №2, расположенной по ул. Красная, 295 г. Усть-Лабинске Краснодарского края. Ответчик ООО «Адамант» является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295. В связи с затоплением в сентябре 2016 года принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 137484 руб., ею понесены судебные расходы 05.09.2016 года было обнаружено, что её квартира затоплена путем поднятия сточных вод из кухонного канализационного стояка. О факте затопления, и засорении канализационной трубы, и последствиях такого затопления было сразу же сообщено в ООО «Адамант» Представители ООО «Адамант» приехали и прочистили засор, при этом сотрудники обвиняли в случившемся жильцов, проживавших в данном подъезде. Истцом ответчику 10.11.2016 года была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 11.11.2016 года. В претензии истец предлагала ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в сумме 137484 рублей. Однако ущерб истцу не был возмещен, ответ на претензию не поступил. Срок для удовлетворения требования потребителя истек 22.11.2016 года. Следовательно, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" должна быть взыскана за период с 23.11.2016 года по день вынесения решения. На момент подачи искового заявления (30.11.2016г. – 8 дней) расчет неустойки должен быть следующий: 137484 рублей (стоимость восстановительного ремонта) x 3 / 100 x 8 дней = 32996 рублей 16 коп. В результате того, что истец испытывала постоянный нервный стресс, это негативно подействовало на состояние её здоровья, т.к. приходилось ходить по инстанциям и доказывать свою правоту через суд. Истец намерена была сдать квартиру в наём, однако не смогла этого сделать по причине затопления принадлежащей ей квартиры, приведения её в непригодное состояние. Истец полагает, что на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает сумму морального вреда в размере 50000 рублей. Так же в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), истец просила взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика.

Определениями Усть-Лабинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Усть-Лабинского городского поселения Администрации МО Усть-Лабинский район, ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

В судебное заседании истец Павлушенко С.М. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство, в котором просит судебное разбирательство провести в ее отсутствие с участием представителя Герасименко Н.В., при этом пояснила, что суду доверяет, отводов не имеет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Павлушенко С.М. по доверенности Герасименко Н.В. уточнила исковые требования и от имени своего доверителя просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 548025 руб. 50 коп., в т.ч.: в возмещение ущерба - 137484 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; неустойку по закону о защите прав потребителей за период за период с 23.11.2016 года по 13.07.2017 года за 230 дней в сумме 137484 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; понесенные судебные расходы в размере на дату вынесения решения суда, что составляет 59673 руб. 50 коп., включая 900 руб. – за подготовку доверенности нотариусом 09.09.2016г.; 73,50 руб. – за направление10.11.2016г. ответчику претензии; 5000 руб. – за оплату юридических услуг за консультирование, составление адвокатского запроса, изучении документации, подготовка претензии к ООО «Адамант» по квитанции от 09.11.2016г.; 10000 руб. – в качестве аванса за оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «Адамант» по квитанции от 03.07.2017г.; 5000 руб. – в качестве доплаты за юридические услуги за представительство в суде по иску к ООО «Адамант» по квитанции от 04.07.2017г.; 18700 руб. – за подготовку экспертного товароведческого заключения о стоимости ущерба по двум квитанциям № 196 от 07.09.2016г., №89 от 31.10.2016г.; 20000 руб. – за проведение в рамках дела строительно-технической экспертизы по квитанции №29 от 16.06.2017г.

При этом представитель истца Павлушенко С.М. по доверенности Герасименко Н.В. в судебном заседании пояснила суду, что истец является собственником квартиры под номером 2, расположенной по ул. Красная, 295 г. Усть-Лабинске Краснодарского края, в которой 05.09.2016 года произошло затопление. ООО «Адамант» является Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена эта квартиры. Полагает, что есть все доказательства тому, что затопление произошло в результате перелива воды из раковины на кухне в квартире истца, которая пошла в раковину из канализационного стояка. 05.09.2016г. к ответчику обратились по телефонному звонку с мебельного магазина, расположенного на первом этаже здания. Гончарук И.А., когда 05.09.2016г. пришел в восемь часов утра в магазин и открыл его, увидел что всё затоплено, вода текла с потолка. Он позвонил хозяйке арендуемого им помещения Бурзак Л.С., а она уже позвонила в Управляющую компанию. Так же Гончарук позвонил Акимову, который присматривает за квартирой №2 и фактически следит за ней. Когда пришли сантехники и осмотрели помещение мебельного магазина, они сказали, что это всё течет со второго этажа. И Гончарук с сантехниками Управляющей компании поднялись вместе в квартиру №2. При этом Гончарук пояснил, что засорился канализационный стояк, в магазине вся мебель была в воде. Вода поступала с потолка. Потолок в магазине армстронг, четыре, пять плиток полностью отвалились, потому, что размокли. Так же вода была по шкафам и на полу в магазине практически везде. Когда приехал Акимов Матвей с квартиры №2, они вместе с ним и его супругой и её отцом зашли в квартиру №2 и сразу увидели, что забит кухонный канализационный стояк. Слесари быстро взяли трос и, спустившись в мебельный магазин на первом этаже, начали чистить в мебельном магазине потому, что в мебельном магазине стояла «ревизия» для прочистки. В раковине квартиры №2 при этом были видны мелкие остатки пищи. Попасть они однозначно могли только с канализационного стояка, поднявшись через сетку в раковину. Составить акт сотрудники ответчика отказались, пояснив, что в засорении трубы виновны сами жильцы подъезда данного многоквартирного дома и что ответственности за случившееся они не несут. Тем не менее, после подачи заявления о прочистке канализационного стояка и обращения по данному факту в ОМВД по Усть-Лабинскому району представители ООО «Адамант» все-таки приехали и составили акт. Из первого акта от 05.09.2016г. следует, что забита часть кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами, при осмотре обнаружены мелкие остатки пищи. Данные остатки пищи обозревались неоднократно в судебных заседаниях. Из материалов дела усматривается, что действительно слесарями ответчика в этот день после поступления аварийной заявки проводилась прочистка канализационного стояка и остатки пищи которыми забит стояк были. В акте указано что на кухонной стойке, под мойкой видны потеки воды из мойки и небольная лужа воды в комнате. При осмотре мебельного магазина так же имелась вода, потолочные плиты открыты, видны потеки воды на мебели, полу. Представитель считает, что ответчик пытается уйти от ответственности утверждая, что запаха канализации в магазине и квартире №2 не было, как и не было следов грязной жирной воды. Если была вода чистая, то в акте не было бы указано, что видны потеки воды.

В дальнейшем директор ООО «Адамант» Кононенко Н.В. снова пыталась осмотреть затопленные объекты, но уже вела себя по-другому. В акте Кононенко Н.В. уже дополнительно к тому что было указано в акте от 05.09.16г. указывала, что в квартире №2 подключены теплые полы, разрешительная документация на которые отсутствует. Но причинно-следственную связь между наступившими последствиями и подтоплением, обнаруженным 05.09.2016г. в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, не обосновывала. В данном случае представитель считает, что у суда достаточно доказательств, что причинно-следственной связи затопления с установленными в квартире теплыми полами нет и быть не могло. Эксперт в своем заключении дал ответ, что этой причиной является забитый (засор) части кухонного канализационного стояка Ду 50 мм между 2-м и 1-м этажами. При этом представитель обратила внимание на то, что общая система канализации, в которую отходят сточные воды с раковины на кухне в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, нормативным требованиям, СНиП и действующему законодательству по всем этажам подъезда и подвального помещения, не соответствует нормативным требованиям: нарушен п.п. 8.2.2 СП 30.1330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий», система канализации в месте подключения канализационного стояка Ду50 мм к выпуску канализационной трубе ДУ 100 мм не прямолинейный. Кроме того, нарушен п.п. 8.2.23 СП 30.1330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий», на канализационном стояке Ду50 мм по всей длине, на поворотах канализационной сети отсутствуют ревизии.

Предметом деятельности ответчика является совместное управление недвижимым имуществом, обеспечение эксплуатации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Организация ответчика создана в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку затопление квартиры произошло в результате засорения канализационного стояка, расположенного на ответвлении от стояка общей канализационной трубы, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 491. Ответственным за содержание канализационного стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является ответчик, а не собственники квартир подъезда, в котором труба находится. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, которые ответчик проводил ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные жалобы жильцов дома о засорении канализационного стояка в подъезде. Из сведений, представленных ответчиком в возражениях на исковое заявление, следует, что неоднократно с 2012 года канализационный стояк, забитие которого в очередной раз в сентябре 2016 года привело истца Павлушенко в суд, забивался и затапливал квартиры №5, №2, №8, а так же мебельный магазин, расположенный на первом этаже здания (лист дела №117). Из справки ответчика на листе дела №120 следует, что стояк забивался и до спорного момента 05.09.2016г., так и после (09.09.2016г., 06.11.2016г., 17.12.2016г.). На эти работы представитель ответчика Н.В. Кононенко представила сведения, что выдавались наряд-задания на выполнение работ. Суду и сторонам ответчиком представлены так же и подобные сведения в виде справок о выполнении аварийных заявок в домовладении по ул. Красная, 295 по 1 подъезду за период с марта 2011 года по 31.12.2016 года, из которых следует, что канализационный стояк в указанные годы забивался постоянно в подвальном нежилом помещении занимаемом Патриотическим клубом «Смена» под руководством Боровик С.В., в мебельном магазине на 1 этаже арендуемом ИП Гончарук, в квартире №2 на втором этаже, в остальных квартирах №1-9 этого же I подъезда (листы дела 120-125). Свидетель Тамазов на вопрос представителя истца в судебном заседании 11.07.2017 года пояснил, что акт 08.09.2016 года он и Боровик подписали. Но при этом свидетель уклонялся от ответа на заданный ему вопрос, почему в первом акте от 05.09.2017 года, который он так же читал и подписал, совершенно не отражено предположение, что затопление произошло в результате протечки от установленных тёплых полов в лоджии на квартире, а речь шла о поступлении воды с кухни, а если быть точнее - с раковины на кухне. Забитие канализационного стояка в первом подъезде происходило постоянно на протяжении огромного количества лет. Это было и до начала обслуживания дома ответчиком, осталось все по-прежнему и в дальнейшем. По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен не по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, ответчик не представил. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу причине по вине самого истца. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вина Ответчика в причинении морального вреда налицо. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так же в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Адамант» по доверенности Конищев Н.В. не признал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что в 08:25 поступил вызов арендатора мебельного магазина Гончарук И.А., что с потолка течет вода и остатки плитки потолочного покрытия. Диспетчером немедленно была направлена бригада слесарей-сантехников в количестве 3-х человек, а именно: Волегжанин А.И.; Хилимендик А.А.; Меняйлов А.А. В результате осмотра и прочистки канализационных сетей, выявлено: Забита часть кухонного канализационных труб Д-50 мм, между 2-ым и 1-ым этажами, в подвале канализационный стояк пуст; при очистке, и осмотре троса, обнаружены остатки пищевых отходов; при осмотре кв. №2, в кухонной мойке находились остатки пищи; лапша, мясо, которыми были забиты канализационные трубы; на кухонной стойке, под мойкой, видны подтеки воды из мойки, и небольшая лужа воды в комнате. (вода была не мутная, без следов и примесей жира); при осмотре мебельного магазина, выявлено, что потолочные плиты открыты, видны подтеки воды на мебель, полу. 05.09.2016 года к 09:00 канализация была прочищена, после прочистки необходимо было сделать процедуру проливки стояка где была утечка, однако, хозяин отказался открывать кран и осуществлять проливку. В квартирах №5;8;11 нам никто не открыл. Наряд-Задание о выполненных работах, подписал председатель Совета дома. Данный факт подтверждается Актом обследования многоквартирного жилого дома по ул. Красная 295 - мебельный магазин, кв. №2.

    07.09.2016года был составлен Акт обследования кв. №2 и мебельного магазина многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 295. При обращении к Акимову М.П. о том, кто является собственником данной квартиры он сказал, что собственником квартиры является его супруга и указал на Акимову. Комиссия в составе: Павлушенко С.М. - жилец кв. №2; Тамазов В. В. - председатель Совета дома; Ерошенко В.В. -- ведущий специалист ЖКХ, отдела по вопросам городского хозяйства; Кононенко Н.В. - директор УО ООО «Адамант»; Боровик С.В. - председатель Российского Союза Ветеранов войны в Афганистане; Гончарук И.А. - арендатор мебельного магазина; Хилимендик А.А. - слесарь - сантехник ООО «Адамант»; Волегжанин А.И. - слесарь -сантехник ООО «Адамант»; При осмотре кв. №2 выявлено: В кухонной мойке остатки засохших пищевых отходов, следы заполнения мойки жирной водой; На кухонной мебели, полу видны потеки жидкости из раковины; В комнате кв. №2, в нарушение ЖК РФ ст. 25 п.1,2 установлены теплые полы, подсоединяемые к стояковым трубам центрального отопления, установлен насос. На соединении вентиля со стояковыми трубами на теплых полах, установлены «глушки» т.е. в данное время в трубах теплых полов отсутствует вода, и пломба неизвестного происхождения. На вопрос: кем установлена пломба, гражданин Акимов М.П. пояснил, что данная пломба была установлена ЗАО «Теплоэнерго». Также Акимов М.П. пояснил, что теплые полы работают от электричества и заполняются техническим маслом. При просьбе специалистов в УО ООО «Адамант» т.к. вся система центрального отопления дома о прессована, заполнена водой и находится под давлением (готова к запуску), убрать «глушки» и дать возможность опрессовать трубы теплых полов, для исключения возможного факта затопления магазина, в случае утечки, жилец квартиры №2 Павлушенко С.М. ответила категорическим отказом. Разрешительная документация и проект на установку теплых полов к стояковым трубам центрального отепления и насоса на стояковых трубах центрального отопления не предоставлена, хотя по утверждению жильцов имеется.

    При осмотре мебельного магазина выявлено: Следы поступления воды видны на потолочных плитах, мебели, на полу. Данный факт подтверждается, актом от 07.09.2016 года, обследования кв. №2 и мебельного магазина многоквартирного жилого дома ул. Красная, 295. 09.09.2016 года было направлено письмо генеральному директору ЗАО «Усть- Лабинсктеплоэнерго», о том, что при обследовании помещений кв. №2 по адресу: г. Усть-Лабинск ул. Красная, 295, выявлено, что в квартире выполнены теплые полы, подсоединены стояковым трубам центрального отопления. Установлен насос и пломба. По утверждению жильцов кв. №2, пломба установлена работниками ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго». 16.09.2016 года за №1043, был получен ответ из ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», согласно п. 6 гл. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета, а также иного оборудований, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД). Вопрос о внесении изменений в состав общего имущества МКД решается на общем собрании собственников помещений в МКД. Подсоединение системы «теплый пол» к внутридомовой системе центрального отопления определяется как переустройство жилого помещения п.1 ст. 25 гл. 4 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст. 26 гл. 4 переустройство жилого помещения проводится с соблюдением законодательства по согласованию с орган ом местного самоуправления на основании принятого им решения. Исходя из вышеуказанного сообщаем, что выдача разрешительной и проектной документации на реконструкцию внутридомовой системы отопления МКД не входит в компетенцию ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго». Отвечая на вопросы письма, сообщаем: Проектная и разрешительная документация на установку и присоединение к центральной системе отопления дома теплых полов не выдавалась. Пломбы работниками ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» не устанавливались. Характер повреждений говорит, о том, что утечка основная была там, где установлены теплые полы, т.к. заливало магазин мебели со всех сторон. Сведения о выполненных аварийных заявках по прочистке канализационных труб и канализационного стояка по многоквартирному жилому дому по ул. Красная 295, кв. №2; №5; №8; №11, мебельный магазин. 2011 год - нет заявок; 2012 год: 25.02.2012 год- мебельный магазин; 05.12.2012 года-кв. №8; 2013 год: -29.07.2013 г. - кв. №8; 2014 год: -12.04.2014 г. - кв. №2; 21.08.2014 г. - кв. №5; 2015 год: - 03.07.2015 г. - кв. №2; 07.08.2015 г. - мебельный магазин; 2016 год: -05.09.2016 г. мебельный магазин. Данный факт подтверждается наряд-заданием. За период обслуживания дома, принято и обслужено заявок только по 1 подъезду из 11 : 2011 год- 17 шт.; 2012 год- 36 шт.; 2013 год-21 шт.; 2014 год - 25 шт.; 2015 год-20 шт.; 2016 год - 23 шт.. 01.06.2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом ООО «Адамант» и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №295 по улице Красная, именуемые в дальнейшем «собственник». Собственник - лицо, владеющее на праве собственности помещением, находящимся в многоквартирном доме. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Управляющая организация - организация уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по обслуживанию, ремонту дома и предоставлению коммунальных услуг. III. обязанности сторон но договор: Собственник (наниматель) обязан: Обеспечивать надлежащее содержание общего имущества путем заключения Договора Управляющей организацией; Использовать жилое или нежилое помещение исключительно по назначению в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями (Постановление- Правительства РФ №25 от 21.01.2006 г.), а также с учетом ограничении использования, установленных ЖКРФ; Соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми, другими приборами. Не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничные клеток, запасных выходов, подвалов. Выполнять другие требования пожарной безопасности; Информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме. (работы должны производиться в соответствии со ст. 36 ст. 40 ЖК РФ): Не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций дома, загрязнения придомовой территории. Не допускать сбрасывания в канализацию мусора и отходов, приводящих к засорам, не сливать жидкие пищевые отходы в мусоропроводы и контейнеры, не выбрасывать мусор на внутриквартальных территориях, бережно относиться к объектам благоустройства и зеленым насаждениям. Из актов составленных 05.09.2016, 07.09.2016 года можно сделать вывод, о том, что владельцы квартиры №2 нарушили условия договора, а именно п. 3.1.5., что привило к затоплению мебельного магазина, который располагается ниже этажом. В квартире №2, установлены «теплые полы», что подтверждается актом, однако, никаких разрешительных документов не предоставлено, на установку «теплый пол». Канализация расположена на кухне, не предназначена, для того, чтобы в неё выкидывали пищевые отходы. В связи с тем, что этот дом многоквартирный, если один из жильцов нарушает порядок использования канализационных сетей, это влечет за собой последствия подтопления остальных собственников. Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Постановление от 27.09,2003 г. №170, об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 1.7.2 Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается. 1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобною помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. 1.7.5. Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 2.1. Система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. 3.1.6. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: Общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; Частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания иди помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 2.2.6. Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2. Заявки, связанные; с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. 2.7.8. Аварийная служба осуществляет: - срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; 2.7.9. При поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и вводных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий; 5.2.5. Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организаций по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Правила пользования водопроводом и канализацией: А) Содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; Б) не допускать поломок, установленных в квартире анитарных приборов и арматуры; В) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; Г) не бросать в унитаз песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические: и деревянные предметы; Д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; Е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; Ж) немедленно сообщить эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий. Холодное и горячее водоснабжение, канализация - осматривается по мере необходимости. Не уместно использовать в исковом заявление формулировки касаемо «Вины», в связи с тем, что «вина» не была доказана, а значит и говорить об этом, нельзя. К исковому заявлению был приложен акт от 07.09.2016, данный акт составлен без УК «Адамант», что является грубейшим нарушением, также акт не понятно каким лицом составлен. При составление данного акта никто не уведомил УК «Адамант», в связи с этим, считаю, данный акт составлен с нарушением. Однако этим актом, подтверждают, установку «Теплый пол» в квартире №2, что работают «теплые полы» не от масла, а от воды. Как было сказано ранее. При выключенных кранах, каким образом и под каким давлением должна подниматься канализация, на уровень 2 этажа, по трубе 50 мм, чтобы затопить квартиру и вода потекла в зал, и затопила мебельный магазин. По всей видимости изначально, «теплый пол» быт установлен с нарушением всех норм. Когда же хозяин отсутствовал произошло затопление именно «теплыми полами» т.к. там установлен насос для прокачки по всей системе воды, что и позволило под давлением бежать по трубам и стенкам в мебельный магазин, также вода находящаяся в системе отопления находится под давлением. В соответствии с жилищным кодексом, Постановлением №170 от 27.09.2003 года, управляющая организация ООО «Адамант» выполняет свои обязанности но обследованию и содержанию дома, что подтверждается документами. Данный факт подтверждается документами «наряд-задания». Согласно договору п.3.1.13 собственник должен поставить в известность Управляющую организации информацию о лицах имеющих доступ в помещение собственника на случай устранения аварийных ситуаций. Никто не сообщил, что в данной квартире продолжительное время никто не живет. Согласно договору п.3.1.5, не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций дома, загрязнению придомовой территории. Не допускать сбрасывания в канализацию мусора и отходов, приводящих к засорам, не сливать жидкие пищевые отходы в мусоропроводы и контейнеры, не выбрасывать мусор на внутриквартальных территориях, бережно относиться к объектам благоустройства и зеленым насаждениям. Канализационные сети расположенные в многоквартирном доме предназначены для приема сточных вод, но никак не для остатков пищи. Арендатор магазина, говорит, что вода была черного цвета, однако, черная вода никак не может находиться в канализационном стояке. Черная вода находится в отоплении. Однако другие свидетели поясняют, что вода была прозрачная и мутная. Экспертом было установлено, что место протекания жидкости 05.09.2016 г. из кв. №2 в г. Усть-Лабинске по ул. Красной, д. 295 в магазин, расположенный под указанной квартирой, с учетом данных акта обследования многоквартирного жилого дома п ул. Красной 295-мебельный магазин, кв. №2 от 05.09.2016 г. (л.д. 28), из помещения №2-жилая комната -17,2 кв. м. квартиры №2. Вины нет управляющей организации, в том, что забился пищевыми отходами стояк. Постановление Верховного суда РФ от 13.05.2014 г. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01- 97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8,5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения: в действие СНиП 21-01-97*. на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных. Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязательно вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

    В судебном заседании законный представитель ООО «Адамант» Кононенко Н.В. не признала исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вины Управляющей организации в том, что забился канализационный стояк нет. 05.09.2016г. 08:25 поступил вызов от арендатора мебельного магазина Гончарук И.А., о том что с потолка течет вода и остатки плитки потолочного покрытия. Диспетчером немедленно была направлена бригада слесарей-сантехников в количестве 3-х человек, а именно: Волегжанин А.И.; Хилимендик А.А.; Меняйлов А.А. В результате осмотра выявлено: забита часть кухонных канализационных труб Д-50 мм, между 2-ым и 1-ым этажами, в подвале канализационный стояк пуст; при очистке, и осмотре троса, обнаружены остатки пищевых отходов; при осмотре кв. №2, в кухонной мойке находились остатки пищи; лапша, мясо, которыми были забиты канализационные трубы; на кухонной стойке, под мойкой, видны потеки воды из мойки, и небольшая лужа воды в комнате. (вода была не мутная, без следов и примесей жира); при осмотре мебельного магазина, выявлено, что потолочные плиты открыты, видны потеки воды на мебели, полу. 05.09.2016 года к 09:00 канализация была прочищена, после прочистки необходимо было сделать процедуру проливки стояка где была утечка, однако хозяин отказался открывать кран и осуществлять проливку. В квартирах №5,8,11 ответчику никто не открыл. Канализационные сети расположены в многоквартирном доме предназначены для приема сточных вод, но никак не для остатков пищи. Из актов составленных 05.09.2016, 07.09.2016 года можно сделать вывод, о том, что владельцы квартиры №2 нарушили условия договора, а именно 3.1.5., что привело к затоплению мебельного магазина, который располагается ниже этажом. Нельзя не отметить тот факт, что в квартире №2, установлены «теплые полы», что подтверждается актом, однако, никаких разрешительных документов на установку «теплого пола» не предоставлено. Канализация расположена на кухне, не предназначена, для того, чтобы в неё выкидывали пищевые отходы. В связи с тем, что это дом многоквартирный, и если один из жильцов нарушает порядок использования канализационных сетей, это влечет за собой последствия подтопления остальных собственников. Управляющая компания не виновата. При обнаружении затопления Кононенко Н.В. составила акт. Специалисты искали где, что произошло, но не нашли. Капитальный ремонт системы канализации не производился, был только текущий. На капитальный ремонт должны выделятся денежные средства и не малые, заявок нет на выделение крупной суммы для капитального ремонта.

В судебном заседании специалист Воронкевич Г.М. пояснил, что работает в ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» мастером по эксплуатации. 31 марта 2017г. Воронкевич Г.М. и еще примерно человек восемь зашли в кухню, в зале панели разобранные, подключен водонагреватель, со слов жильца. Трубы неаккуратно сделаны, установлены заглушки. В присутствии сторон взяли анализ воды из системы теплых полов и оказалось, что вода не 100% та, которую подают ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», она ближе к сырой. По результатам забора проб вода является водопроводной. Внутренний диаметр труб заужен между входом в батарею, но никто этого не замерял. В квартире хороший ремонт, но при этом сняты краны, все трубы выведены, следовательно их можно за 10 минут переключить. В квартире находился насос в 30 см. от восточной стены, который устанавливается для ускорения циркуляции. При составлении акта присутствовала представитель ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» Ржавина Е.С., позиция ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» отражена в акте от 31.03.2017г. и свидетель её поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Захарченко С.Н. пояснил, что раньше был собственником квартиры №1 этого многоквартирного дома по ул. Красная, 295 в г. Усть-Лабинске примерно с 2010 по 2015 гг. В этом доме всегда были проблемы с отоплением, канализация вечно засорялась. На обращение жильцов управляющая компания не реагировала. Труба в туалете лопнула, так на наше обращение с пятого раза только приехали. Свидетель с заявками обращался в 2012 - 2013 годах. Пятого сентября 2016 года свидетель приходил в квартиру и видел, что все текло из раковины. Свидетель считает, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Гончарук И.А. пояснил, что примерно с 2011 года он является арендатором помещения, используемого им под мебельный магазин, который так же пострадал от затопления. Относительно затопления арендуемого свидетелем магазина и квартиры номер два пятого сентября 2016 года пояснил, что свидетель пришел в восемь часов утра, открыл магазин и увидел что всё затоплено, вода текла с потолка. Свидетель позвонил хозяйке арендуемого им помещения, а она уже позвонила в управляющую компанию. Так же свидетель позвонил Акимову, который живёт на втором этаже. Потом пришли сантехники, посмотрели помещение сказали, что это течет со второго этажа. Свидетель с сантехниками поднялись вместе в квартиру №2, после чего сантехники сказали, что засорился стояк и от стояка через раковину были следы воды, как она бежала с раковины в зал, а оттуда – уже протекла в магазин. В магазине вся мебель была в воде. Вода поступала с потолка. Потолок в магазине «армстронг». Четыре, пять плиток полностью отвалились потому, что размокли. Так же вода была по шкафам и на полу в магазине практически везде. Вода текла по центру по направлению к окну, была грязная и воняло канализацией. Вода в квартире явно бежала с кухни, стояла лужа. Свидетель считает, что произошло это из-за того, что канализация поросла вся отходами, и поэтому там вода стопорится. Поэтому возникла пробка и пошла вода через раковину. В подвал в день затопления свидетель спускался, по в подвале вода не бежала, там затопления не было. Затопления раньше тоже были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Боровик С.В. пояснил, что 07.09.2016 года свидетель ходил в квартиру №2, во дворе собралась группа людей. Все поднялись наверх (в квартиру), свидетеля вписали в акт. Когда свидетель вошел в квартиру, увидел на полу высохшую лужу, светлые следы от воды. Пройдя на кухню свидетель увидел в раковине куски мяса и вермишели. Запаха канализации не было. Куски мяса и вермишель с водой из канализации не могли подняться наверх. Было ли 07 сентября 2016 года какое-либо оборудование на полу в данной квартире свидетель не помнит. Собственник квартиры отказалась подключить теплые полы. В мебельном магазине когда спустились увидели, что на полу были разводы светлые, ржавые, но не жирные. В подвальном помещении какого-либо протекания не было, до них не дошло. Ответчик по сравнению с предыдущей компанией обслуживает хорошо дом, слесаря по вызовам приходят сразу. Между подвалом, занимаемом Патриотическим клубом «Смена» и квартирой истца есть промежуточный этаж. Поэтому подвальный этаж могло и не затопить. Свидетель видел куски мяса и вермишели в размере 1-2 сантиметров. Помещение обслуживает управляющая компания. 08.09.2016 г. Акимов в акте описал ситуацию, и свидетель написал как оно есть. По какой причине произошло затопление свидетель не знает

Допрошенный в судебном заседании свидетель Волегжанин А.И. пояснил, что работает ООО «Адамант» слесарем-сантехником примерно 20 лет. 05.09.2016г. получили заявку, что вода идет в магазин, зашли в магазин, а в магазине с потолка капала вода. Свидетель поднялись в квартиру, прошли на кухню, там в раковине лежала вермишель и куски мяса, сифон открыть свидетелю не дали, как и помыть руки на кухне, сказав чтобы шли мыть руки в ванной. Слесаря трос протянули вверх и вниз и ничего такого не нашли, шестиметровый трос был совершенно чистый. При этом свидетель пояснил, что когда что-то забито, они трос вытаскивают и там на тросу всё видно. Когда забивается канализация, то через сетку пищевые отходы выйти не могут. В комнате (зал) была лужа воды совершенно чистая, характерного запаха не было. Раньше на прочистку этого стояка на Красной 295 слесарей не вызывали. По мнению, свидетеля все произошло из-за теплых полов. Верхние этажи постоянно жаловались, что плохо топится. Отопление пятого сентября 2016 года не работало. По закону отопление включается только 15 октября. Вода в системе отопления была. Пятого сентября 2016 года свидетель попросил отпрессовать систему теплых полов. Почему пятого сентября, когда ООО «Адамант» составляли акт, про систему теплых полов ничего не сказано в акте, свидетель пояснить не смог, поскольку уехал на другую заявку. В первом подъезде часто бывают засоры канализационного стояка, но занимаются прочисткой слесари только по заявке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Томазов В.В. пояснил, что второй год является старшим по дому. Когда свидетель зашел в квартиру, то увидел, пройдя на кухню, в раковине пищевые отходы. Лужа стояла в кухне и в зале. Вода была светлая: но на кухне - грязнее, в зале - посветлее. В магазине вода была светлая, канализационного запаха не было. Сотрудники ООО «Адамант» быстро реагируют на вызовы, приезжают в трезвом виде. Были пищевые отходы: крупные куски мяса и длинные макароны. Почему в акте от 05.09.2016 года, который свидетель читал и подписал совершенно не отражено предположение, что затопление произошло в результате затопления от установленных тёплых полов свидетель суду пояснить не смог Акт от 08.09.2016 г. свидетель просматривал и подписывал и подтвердил, что так оно и было как указано в акте.

В судебном заседании 10.07.2017 года обозревалась видеозапись, представленная представителем истца Герасименко Н.В. в обоснование заявленных исковых требований.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Городова С.В. не явилась, представила суду ходатайство, в котором просит вынести решение на усмотрение суда в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» по доверенности №93 от 07.02.2017г. Ржавина Е.С. не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако заблаговременно представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку действия истца и ответчика не затрагивают интересы Общества.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (Т. 2 л.д. 16), на разрешение которой были поставлены для экспертов следующие вопросы:

Установить причинно-следственную связь подтопления, обнаруженного 05.09.2016г. в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295?

Определить, соответствует ли общая система канализации, в которую отходят сточные воды с раковины на кухне в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, нормативным требованиям, СНиП и действующему законодательству по всем этажам подъезда и подвального помещения, и если не соответствует, то указать в какой части?

Установить место протекания жидкости 05.09.2016 года из квартиры №2 в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, в магазин, расположенный под указанной квартирой?

Возможно ли появление пищевых отходов в кухонной раковине путем подъема их через сифон и решетку в кв. №2 в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295 05.09.2016 г.?

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, допросив эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира №2, расположенная на втором этаже по адресу: ул. Красная, 295 г. Усть-Лабинске Краснодарского края, общей площадью 45,8 кв. м. принадлежит истцу Павлушенко С.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2008г., в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности 23-АЕ 098492 и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2008 года сделана запись регистрации № (Т. 1 л.д. 10).

Из показаний свидетелей, представителей истца и ответчика, письменных документов следует, что 05.09.2016г. арендатором нежилого помещения под размещение мебельного магазина, расположенного первом этаже по адресу: ул. Красная, 295 г. Усть-Лабинске Краснодарского края, Гончарук И.А. примерно в восемь часов утра после открытия магазин было обнаружено, что магазин с мебелью затоплен, при этом вода текла с потолка.

У суда не возникает сомнения, что вода в магазин на первом этаже потекла со второго этажа, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а напротив было подтверждено свидетельскими показаниями.

Из акта обследования многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 295, - мебельный магазин, кв. №2 от 05.09.2016г. (Т. 1 л.д. 28), составленного директором ООО «Адамант» следует, что на основании вызова арендатора мебельного магазина Гончарук И.А. от 05.09.2016 года в 08-25 час. установлено, что с потолка в мебельный магазин течет вода и отстали плиты потолочного покрытия. Была направлена бригада слесарей-сантехников в составе 3-х человек (Волегжанина А.И., Хилимендика А.А., Меняйлова А.А.). В результате осмотра и прочистки канализационных сетей выявлено следующее:

Забита часть кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами.

При осмотре обнаружены мелкие остатки пищи, в подвале канализационный стояк пуст.

При очистке и осмотре троса обнаружены остатки пищевых отходов.

При осмотре кв. №2 в кухонной мойке находились остатки пищи: лапша, мясо, которыми были забиты канализационные трубы.

На сифоне мойки, в кв. №2 отсутствует гидрозатвор, мойка напрямую соединена с канализационной трубой.

На кухонной мойке под стойкой, видны потеки воды из мойки, и небольшая лужа воды в комнате.

При осмотре мебельного магазина выявлено, что потолочные плиты открыты, видны потеки воды на мебели, полу.

По результатам проведенной экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» Поповым Е.А. строительно-технической экспертизы эксперт сделал выводы:

Причинно-следственной связью подтопления, обнаруженного 05.09.2016г. в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, является забитый (засор) части кухонного канализационного стояка Ду 50 мм между 2-м и 1-м этажами, что подтверждается актом обследования многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 295, - мебельный магазин, кв. №2 от 05.09.2016г.

Общая система канализации Ду 50 мм по всем этажам подъезда и в месте подключения канализационного стояка Ду 50 мм по всем этажам подъезда к выпуску канализационной трубе Ду 100 мм в подвальном помещении, в которую отходят сточные воды из раковины на кухне в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, нормативным требованиям, СНиП и действующему законодательству по всем этажам подъезда и подвального помещения, не соответствует нормативным требованиям, а именно:

    - нарушен п.п. 8.2.2 СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий», система канализации в месте подключения канализационного стояка Ду50 мм к выпуску канализационной трубе Ду 100 мм не прямолинейный;

- нарушен п.п. 8.2.23 СП 30.13030.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий», на канализационном стояке Ду50 мм по всей длине, на поворотах канализационной сети отсутствуют ревизии.

3. Место протекания жидкости 05.09.2016г. из квартиры №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, в магазин, расположенный под указанной квартирой, произошел с учетом данных акта обследования многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 295 – мебельный магазин, кв. №2 от 05.09.2016г., из помещения №2 – жилая комната – 17,2 кв.м. квартиры №2.

4. Появление пищевых отходов в кухонной раковине путем подъема их через сифон и решетку в кв. №2 в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, 05.09.2016 г было возможно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинно-следственной связью подтопления, обнаруженного 05.09.2016г. в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, является забитый (засор) части кухонного канализационного стояка Ду 50 мм, расположенного в первом подъезде между 2-м и 1-м этажами, многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 295. Причина затопления квартиры №2 от засора канализационного кухонного стояка не вызывает у суда сомнения еще и по той причине, что судом и представителями сторон в судебном заседании обозревались видео-запись «video№-V», сделанная Акимовой Л.Г. – женой племянника истца на принадлежащий ей Айфон-4, и видео-записи №№ DSC_1130, DSC_1130 и фотографии сделанные Акимовой Л.Г. – женой племянника истца на принадлежащий ей фотоаппарат Nikon digital camera 5100, №, 05 - 09 сентября 2016. По результатам обозрения видео и фото-записей судом достоверно сделан вывод, что действительно вода изначально текла с раковины на кухне (комната №3) по мебели на кафельный пол (фото №3 Т. 1 л.д. 235), в дальнейшем по наклонной перетекла в зал (комната №2), где покрытие из ламинатной доски (фото №1,6,8, 23,24,25 Т. 1 л.д. 235-243). На видео достаточно ясно видно, что вода с мебели на кухне стекает вниз.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Адамант» по доверенности Конищева Н.В. в судебном заседании был допрошен эксперт Попов А.Е., который в суде поддержал экспертное заключение. Эксперт Попов А.Е. пояснил, что на стр. 20 заключения эксперта фото № 9, стр. 21 фото 17- 18, фото 15-16, фото 14, видно что система канализации состоит из: первое - это чугунные трубы и второе - пластиковые трубы, то есть эксперт пришел к выводу, что текущий ремонт канализации производился, так как в 1983 году пластиковых труб не было, были только чугунные трубы. Эксперт пояснил, что он не мог не применять СНиП от 1985 года, поскольку требования как были на тот момент действующими, так и остались сейчас. Стояк на тот момента должен был быть прямолинейный, так осталось и в действующих СНИП и СП, ничего не менялось. Сторона ответчика утверждает, что капитальный и текущий ремонт не проводился. Фотографии утверждают обратное. Менялся стояк, он пластиковый ст. 20 и фото на стр. 14-18. Может, в целом в здании капитальный ремонт и не проводился, но нормативные требования должны применяться в целом с функциональным стандартом. Это указ или приказ президента РФ за № 1047, в нем так же указывается данный СНиП, на который ссылается эксперт. Применимый экспертом в заключении СНИП применять можно. Диаметр трубы производится расчетным путем.    

Выводы из указанного экспертного заключения, сторонами и их представителями не оспорены, и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о не согласии с экспертным заключением по мотивам того, что эксперт не имел право в заключении применять СП 21.13330.2010, судом не принимаются, поскольку СП 21.13330.2010 являлся актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Впоследствии СП 21.13330.2010 был издан с номером СП 21.13330.2012 " Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626).

Ранее СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривал требования, аналогичные изложенным в экспертном заключении:

8.2.2. Участки канализационной сети рекомендуется прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки и присоединять приборы следует с помощью соединительных деталей. Изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

8.2.23. На сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток: на стояках при отсутствии на них отступов - в нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов - также и в вышерасположенных над отступами этажах; в жилых зданиях высотой 5 этажей и более - не реже чем через три этажа; в начале участков (по движению стоков) отводных труб при числе присоединяемых приборов 3 и более, под которыми нет устройств для прочистки; на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопровода не могут быть прочищены через другие участки; в проходных туннелях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033, от 07.12.2016 N 1307). В данный перечень под № 18 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", включая разделы 1, 4 (пункт 4.1), 5 (пункты 5.1.1 - 5.1.6, абзацы первый и десятый пункта 5.2.2, пункты 5.2.7 - 5.2.11, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.16, 5.4.17, 5.5.1 - 5.6.8), 6 (за исключением пункта 6.4.15), 7 (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.7, 7.1.9 - 7.1.11, 7.2.1, 7.2.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.8, 7.3.10, 7.3.12, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.17, 7.3.18 - 7.3.20, 7.4.1, 7.4.6 - 7.4.9), 8 (пункты 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 - 8.4.5, 8.5.2 - 8.5.7, 8.6.2, 8.6.14), 9, 10 (пункты 10.1, 10.2, 10.8).

Письмом от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом Минрегион РФ разъяснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

СП 30.13330.2010 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" утрачивает силу только с 17 июня 2017 года, но за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, утвердившего новый Свод правил СП 30.13330.2016.

Как указано выше, требования СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", являющаяся актуализированной редакцией СП 30.13330.2010, и в части указанных экспертом пунктов 8.2.2., 8.2.23 продолжают действовать и действовали на момент затопления 05.09.2016 года, и на момент проведения судебной экспертизы в период с 18.05.2017г. по 08.06.2017г.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании относительно года ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 1983 году не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства этому (акт ввода в эксплуатацию, проектная и исполнительная документация, и т.п.).

Суд так же приходит к выводу, что на момент осмотра квартиры №2, мебельного магазина на первом этаже и подвального помещения, стороны обсуждали некачественное обслуживание системы канализации многоквартирного жилого дома и на вопрос откуда пошла вода изначально? Из раковины на кухне? слесаря ООО «Адамант» и другие участвующие в осмотре лица, в т.ч. и Боровик С.В. подтверждали, что «да, вода пошла с кухни». При осмотре подвального помещения основным моментом обсуждения являлись вопросы о постоянном затоплении канализационного стояка и некачественное обслуживание многоквартирного жилого дома Управляющей организацией.

Суд не может рассматривать доводы представителей ответчика, что затопление могло произойти в результате неправильно установленных в квартире теплых полов, поскольку из первого акта обследования многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 295, - мебельный магазин, кв. №2 от 05.09.2016г. следует, что забита часть кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами, и в данном акте ничего не говорится про причину затопления от теплых полов на балконе в комнате №2.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Волегжанина А.И. в части того, что после прочистке засора шестиметровым тросом, трос был совершенно чистый, суд относится критически, поскольку в акте от 05.09.2016 года слесаря ответчика Хилимендик А.А., Меняйлов А.А., а так же свидетель Волегжанин А.И. поставили свою подпись в акте о том, что при очистке и осмотре троса обнаружены остатки пищевых продуктов.

По этой же причине суд принимает обоснованными доводы представителя истца по доверенности Герасименко Н.В. и не принимает свидетельские показания Боровика С.В. в части того, что 07.09.2016 года в раковине находились куски мяса и вермишель, поскольку в день обнаружения подтопления 05.09.2016 года свидетель не присутствовал при осмотре квартиры, а спустя два дня - 07.09.2016 года – затруднительно определить в раковине характер и вид пищевых отходов. Кроме того, директор ООО «Адамант» в судебном заседании поясняла суду, что в раковине находились остатки мясного фарша с мелкими макаронными изделиями. Это же в судебном заседании 13.03.2017 года подтверждали свидетели Акимов М.П. (Т. 1 л.д. 225) и свидетель Гончарук И.А. (Т. 1 л.д. 229).

Так же у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Захарченко С.Н., пояснившего, что пятого сентября 2016 года свидетель приходил в квартиру №2 и видел, что все текло из раковины. То, что он изначально присутствовал при осмотре квартиры истца 05.09.2016 года, подтверждается обозреваемыми судом видеозаписями, на которых свидетель изображен и при осмотре квартиры №3, и при осмотре подвального помещения.

Доводы свидетеля Захарченко С.Н. относительно того, что раньше канализационный стояк по подъезду часто засорялся не опровергнуты в судебном заседании представителями ответчика, а напротив подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании с возражениями на исковое заявление (Т. 1 л.д. 87-174), и в частности справками ответчика о выполнении аварийных заявок в спорном многоквартирном доме по 1 подъезду за период с мая 2011 года по 31.12.2016 года (Т. 1 л.д. 120-125), из которых следует, что регулярно поступали заявки о засорении канализационного стояка в том числе и от собственника квартиры №1 Захарченко С.Н.

Из справки ответчика (Т. 1 л.д. 120), следует, что канализационный стояк забивался как до спорного момента 05.09.2016г., так и после (09.09.2016г., 06.11.2016г., 17.12.2016г.). Из представленных суду представителем ответчика сведений следует, что на выполнение работ выдавались наряд-задания (Т. 1 л.д. 128-135).

С учетом экспертного заключения ООО «СтройЭкспертИндустрия», а так же представленных ответчиком справок о выполнении аварийных заявок в домовладении по ул. Красная, 295 по 1 подъезду за период с марта 2011 года по 31.12.2016 года, свидетельских показаний суд делает вывод, что общая система канализации Ду 50 мм по всем этажам подъезда и в месте подключения канализационного стояка Ду 50 мм по всем этажам подъезда к выпуску канализационной трубы Ду 100 мм в подвальном помещении, в которую отходят сточные воды из раковины на кухне в квартире №2, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, нормативным требованиям, СНиП и действующему законодательству по всем этажам подъезда и подвального помещения, не соответствует.

Представитель ответчика ООО «Адамант» Конищев Н.В. и директор ответчика ООО «Адамант» Кононенко Н.В. не опровергали обстоятельств, что канализационный стояк в указанные годы забивался постоянно в подвальном нежилом помещении занимаемом Патриотическим клубом «Смена» под руководством Боровик С.В., в мебельном магазине на 1 этаже арендуемом ИП Гончарук, в квартире №2 на втором этаже, расположенной в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, в остальных квартирах №1-9 этого же I подъезда. Доводы директора ООО «Адамант» Кононенко Н.В., что ООО «Адамант» не должны заниматься профилактикой канализационного стояка и показания свидетеля Волегжанина А.И. о том, что никогда ООО «Адамант» не выполняли профилактические работы канализационного стояка в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, а выполняли лишь работы по аварийной заявке, суд не может считать основанными на требованиях законодательства РФ, поскольку применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 Правил от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3(а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3(в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3(е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3(ж) Правил).

Ответчик ООО «Адамант» в лице директора Кононенко Н.В. является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года (Т. 1 л.д. 12-17).

К отношениям сторон необходимо применять положения статей 15, 210, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В этой связи налицо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления его сотрудниками или привлеченной организацией профилактической прочистки сетей канализации спорного дома и проведения ответчиком, в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170, среди жильцов работы по разъяснению правил пользования системой канализации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, которые ответчик проводил ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные жалобы жильцов дома о засорении канализационного стояка в подъезде.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ООО «Адамант» в лице директора Кононенко Н.В. является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 295, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года (Т. 1 л.д. 12-17).

Предметом деятельности ответчика является оказание услуг по управлению жилым многоквартирным домом, обеспечение эксплуатации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Организация ответчика создана в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из пункта 5.2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года (Т. 1 л.д. 14) следует, что Управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу. Ущерб нанесенный собственнику по вине Управляющей организации возмещается Управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством… Управляющей организация освобождается от ответственности если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины Собственника и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного исполнения ими своих обязанностей (пункт пункта 5.2.2. Договора).

Пункт 4.2.1. (Т. 1 л.д. 13) договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года предписывает Управляющей организации самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; пункт 4.2.2. – определять перечень и периодичность работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании актов обследования и утверждать на общем собрании собственников жилья.

Из пункта 6.1. Договора (Т.1 л.д. 12) следует, что Собственники передают, а Управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием для реализации Договора.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27 сентября 2003 года к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, а обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Позиция ответчика, что жильцы многоквартирного жилого дома допустили засорение канализационного стояка и поэтому Ответчик не может отвечать за причинение ущерба истцу в данной спорной ситуации так же не может быть принят судом обоснованным, поскольку из пункта 5.2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 года (Т. 1 л.д. 14) следует, что Управляющей организация освобождается от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины Собственника и нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного исполнения ими своих обязанностей (пункт пункта 5.2.2. Договора). При прочистке канализационного стояка 05.09.2016 года не были обнаружены предметы, которые могли забить канализационных стояк и даже обычная мойка посуды может выбросить в канализационную систему довольно значительное количество жиров, мелких остатков пищи и т.п., которые налипают на стенки канализационной трубы и создают на ней липкий налёт, и т.д. В результате происходит постепенное зарастание канализационных труб, т.е. уменьшение их внутреннего диаметра и возникают засоры. Поэтому суд считает, что на Ответчике лежит ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности прочищать систему канализации в профилактических целях, как предписано законом (см выше), а не в целях устранения аварий уже возникших.

По данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность канализационного стояка, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, к имуществу истца либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома; а так же установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела, условий договора управления данным многоквартирным домом, одной из обязанностей собственника помещения в жилом доме является своевременно сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях и аварийных состояниях инженерных коммуникаций мест общего пользования. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По условиям Договора и общих норм законодательства РФ, которым данный договор должен соответствовать, для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация должна осуществлять работы (услуги) по контролю состояния элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, и восстановление в случае их неисправности, прочистке канализационного стояка согласно графикам.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения им обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, в том числе по проверке системы канализации в период с 2011 по 2016 год, в котором произошло очередное затопление, приведшее к предъявлению иска.

С учетом всех доказательств в совокупности суд приходит к тому выводу, что ущерб был причинен в связи с аварийной работой общего имущества - системы канализации, ответственность за надлежащую работу которой несет ответчик по делу - Управляющая Организация ООО «Адамант». Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления.

Из представленного суду заключения эксперта Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты №128-16-00328 от 26.10.2016 года (Т. 1 л.д. 46-62) следует, что экспертное товароведческое исследование выполнялась 08.09.2016 года в 15-00 час. в квартире истца в целях определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в квартире истца по результатам затопления квартиры 05.09.2016 года в присутствии истца Павлушенко С.М., директора ответчика ООО «Адамант» Кононенко Н.В. и Хусанова Р.С. Проведенное исследование показало, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного двухкомнатной квартире истца от затопления составила 113784 руб. 00 коп. Из акта осмотра №128-16-00328 от 08.09.2016 года, составленного на месте осмотра в 15-30 час. экспертом указано, что при осмотре истец Павлушенко С.М. ссылалась на то, что квартиру залило от канализационного стояка. Указанный акт подписали все лица, присутствующие при осмотре, причем в акте замечаний сторонами заявлено не было. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, его характер и объем.

Истец эксперту Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты за проведение товароведческой экспертизы №128-16-00328 от 26.10.2016г. оплатила стоимость 18700 руб. по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру №196 от 07.09.2016 г., и №89 от 31.10.2016 (Т. 1 л.д. 63).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование истца взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 137484 рублей суд считает частично обоснованным, поскольку согласно вышеназванного заключения товароведческой экспертизы №128-16-00328 от 26.10.2016г рыночная стоимость ущерба составляет 113784 руб. 00 коп..

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом ответчику 10.11.2016 года была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 11.11.2016 года. В претензии истец предлагала ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии возместить мне причиненный ущерб в сумме 137484 рублей. До настоящего времени ущерб не был возмещен, ответ на претензию не поступил.

Суд считает, что срок для удовлетворения требования потребителя истек 22.11.2016 года. Следовательно, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" может быть и должна быть взыскана за период с 23.11.2016 года по день вынесения решения, т.е. по 12.07.2017 года и составляет 785109 рублей 60 коп. (113784 рублей (стоимость восстановительного ремонта) /100 x 3 x 230 дней = 785109,6 руб.)).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Тем не менее суд считает разумным и справедливым определенную за период с 23.11.2016 года по 12.07.2017 года неустойку в размере 785109 рублей 60 коп. снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме неустойки, не превышающую стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Так же суд приходит к выводу, что несмотря на установленный факт нарушения прав истца как потребителя, истец не привела суду достаточно доказательств обоснованности размера компенсации заявленного ко взысканию с ответчика размера морального вреда размере 50000 рублей.

Доказательств, что действия (бездействия) ответчика негативно подействовали на состояние здоровья истца суду стороной истца не представлено. Однако в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В этой связи суд полагаем разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Так же в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107392 (сто семь тысяч триста девяносто два) рубля ((113784 +100000+1000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает частично обоснованным требование истца взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 59673 руб. 50 коп., включая 900 руб. – за подготовку доверенности нотариусом 09.09.2016г.; 73,50 руб. – за направление10.11.2016г. ответчику претензии; 5000 руб. – за оплату юридических услуг за консультирование, составление адвокатского запроса, изучении документации, подготовка претензии к ООО «Адамант» по квитанции от 09.11.2016г.; 10000 руб. – в качестве аванса за оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «Адамант» по квитанции от 03.07.2017г.; 5000 руб. – в качестве доплаты за юридические услуги за представительство в суде по иску к ООО «Адамант» по квитанции от 04.07.2017г.; 18700 руб. – за подготовку экспертного товароведческого заключения о стоимости ущерба по двум квитанциям № 196 от 07.09.2016г., №89 от 31.10.2016г.; 20000 руб. – за проведение в рамках дела строительно-технической экспертизы по квитанции №29 от 16.06.2017г.

Оплаченная истцом представителю Герасименко Н.В. в размере 5000 руб. – за оплату юридических услуг за консультирование, составление адвокатского запроса, изучении документации, расценивается как завышенная, поэтому подлежит уменьшению до 3000 руб. 00 коп., оплата за подготовку искового заявления и за представительство в суде по иску в сумме 15000 руб. суд так же считает необходимым и разумным снизить до 13000 руб., при этом учитывая количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца Герасименко Н.В., участие при проведений осмотра, судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлушенко С.М. к ООО «Адамант» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Адамант» (ИНН №) в пользу истца Павлушенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 113784 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ответчика ООО «Адамант» (ИНН № в пользу истца Павлушенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Адамант» (ИНН №) в пользу истца Павлушенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по закону о защите прав потребителей за период за период с 23.11.2016 года по 12.07.2017 года ( 230 дней) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Адамант» (ИНН №) в пользу истца Павлушенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 107392 (сто семь тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Адамант» (ИНН №) в пользу истца Павлушенко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы в размере 55673 руб. 50 коп., включая 900 руб. – за подготовку доверенности нотариусом 09.09.2016г.; 73,50 руб. – за направление 10.11.2016г. ответчику претензии; 16000 руб. – за оплату юридических услуг за консультирование, составление адвокатского запроса, изучение документации, подготовку претензии и искового заявления, оплату услуг за представительство в суде; 18700 руб. – за подготовку экспертного товароведческого заключения о стоимости ущерба; 20000 руб. – за проведение строительно-технической судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлушенко С.М. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Адамант» (ИНН № государственную пошлину в доход государства в размере 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть оглашена: 12 июля 2017 г.

Мотивированное решение составлено:17 июля 2017 г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья        

Усть-Лабинского районного суда         В.В. Ярушевская