Решение по делу № 2-38/2021 от 07.08.2020

6<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0006-01-2020-004325-89

Дело №2-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осяка Владимира Дмитриевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осяк В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате чего, транспортное средство истца- мотоцикл «Хонда HORNET», госномер № были причинены повреждения. Согласно административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец является потерпевшим в данном ДТП. В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью урегулировать убыток, причиненный ДТП и предоставил, все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по его мнению, страховой случай не наступил. Факт наступления страхового случая, подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО4», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда HORNET», г/н № составляет 110200 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 110 200 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, в данном случае сумма ущерба, которую должен выплатить страховщик, составляет 110200 рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением его прав, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110 200 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере: 335000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере: 519,08 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160500 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 519,08 рублей.

Истец Осяк В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 161 том 1).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Осяка В.Д. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца Осяка В.Д. – Васильева Н.Е. и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Маркову О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла «Хонда HORNET» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ГАЗ №» госномер № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 16-17 том 1).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО6 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 16 том 1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП транспортное средство - мотоцикл «Хонда HORNET» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Осяку В.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15 том 1).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в «Ингосстрах» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Осяк В.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению №-Г, составленному ООО «Трувал», повреждения мотоцикла «Хонда HORNET» госномер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела (л.д. 86-101 том 1).

Письмом от 01.10.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по его мнению, страховой случай не наступил (л.д. 18 том 1).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Осяк В.Д. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП «Васильев Н.Е.», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203309 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 110164,50 рублей (л.д. 22-31 том 1).

Указанное заключение направлено страховщику с претензией, в которой Осяк В.Д. просил выплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение оценки (л.д. 21 том 1).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-77596/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 34-40 том 1).

При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № У-20-77596/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», мотоцикл «Хонда HORNET» госномер № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом мотоцикле повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 86-140 том 1).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», а также уточнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения боковой левой части и боковой правой части кузова мотоцикла «Хонда HORNET» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ГАЗ №» госномер № и дальнейшем падении исследуемого транспортного средства на проезжую асфальтированную часть дороги, при поступательном движении вперед. Выявленные повреждения мотоцикла «Хонда HORNET» и автомобиля «ГАЗ №» госномер № по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда HORNET» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа, на момент ДТП – 297800 рублей, с учетом износа, на момент ДТП – 160500 рублей (л.д. 5-72, 76-77 том 2).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, экспертное исследование №-Г, составленное ООО «Трувал», экспертное заключение № У-20-77596/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 7 том 2).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (160500 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 160500 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Осяка В.Д., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80250 рублей = 160500 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Осяк В.Д. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 160500 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 160500 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 805710 рублей = 160500 рублей * 1% * 502 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивированное тем, что в результате длительной невыплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Осяку В.Д., в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 22).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных Осяком В.Д., в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 том 1) и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Судом установлено, что интересы истца Осяка В.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Осяка В.Д. – Васильевым Н.Е. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Осяка В.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 204 рубля 04 копейки, искового заявления финансовому уполномоченному в размере 204 рубля 04 копейки (л.д. 11-12 том 1) и по направлению претензии в адрес ответчика в размере 111 рублей 00 копеек (л.д. 19 том 1).

Истец Осяк В.Д. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6105 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (л.д. 4 том 2), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осяка Владимира Дмитриевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осяка Владимира Дмитриевича страховое возмещение в размере 160500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в сумме 80250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 08 копеек, а всего взыскать 465269 рублей 08 копеек.

В остальной части иска Осяку Владимиру Дмитриевичу – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6105 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова