Решение по делу № 33-28417/2019 от 28.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28417/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-273/2019 по иску Киселева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее по тексту – ООО «Деловые Линии»), АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, компенсации морального вреда. Штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Романовски Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Деловые Линии» адвоката Нескоромного А.А., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, и провозной платы в размере 499 574 руб., в том числе 321 200 руб. – стоимость груза, 7 774 руб. – провозная плата, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 600 руб., в обоснование иска указав, что 25 июня 2017 года из г. Казань в г. Владивосток через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» грузоотправителем Халиковым Ф.Ф. в адрес истца отправлено КАНОЭ PLASTEX С-1 FIGHTER 200 2014, конфигурация: EXTREME, в количестве 1 место, весом 18 кг, 0,54 м.куб., что подтверждается накладной № 17-00231090166 от 25 июня 2017 года.

17 июля 2017 года при получении каноэ в г. Владивостоке истцом были обнаружены следующие серьезные повреждения груза: жесткая упаковка, предоставленная ООО «Деловые Линии» для защиты груза при его транспортировке, сломана, чехол в месте повреждения порван, само каноэ имеет несколько значительных трещин на правой стороне. Полагая, что каноэ восстановлению не подлежит (нарушение целостности, герметичности, водонепроницаемости), 17 июля 2017 года Киселев А.А. направил ответчику ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 360 000 рублей, а также заявление об отказе сотрудников транспортной компании в составлении акта о повреждении груза с указанием адреса электронной почты истца. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, хотя указанная претензия получена представителем ответчика 17 июля 2017 года.

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования Киселева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киселева А.А. в счет возмещения ущерба стоимость груза в размере 321 200 руб., штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 80 000 руб.; с ООО «Деловые Линии» в пользу Киселева А.А. взыскана провозная плата в размере 7 774 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6412 руб. и 300 руб. соответственно.

С данным решением АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, спорный груз был застрахован в ООО Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования от 04 марта 2016 года № 002 PIC-287662/2016, исходя из толкования условий названного договора страхования, правил страхования грузов от 10 октября 2014 года, грузы, с даты производства которых прошло более пяти лет, являются застрахованными на дату наступления конкретных событий, указанных в закрытом перечне Правил страхования; согласно Сюрвейрскому отчету № 10-04-2018/ГРС от 19 апреля 2018 года, дата производства спорного товара – 10 мая 2012 года, следовательно, грузу более пяти лет. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт наступления страхового случая установлен только в ходе судебного разбирательства 19 июня 2019 года на основании документов, представленных ООО «Деловые Линии» в судебном заседании.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда в части основных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец Киселев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора были получены все необходимые документы, подтверждающие повреждения каноэ, ведущие к нецелесообразности его ремонта. Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, то требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Киселев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2. л.д. 13), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по накладной №17-0023109016 от 25 июня 2017 года от отправителя Халикова Ф.Ф. ООО «Деловые линии» приняло к перевозке из г. Казань в г. Владивосток груз, была заказана и оплачена услуга по организации доставки груза (количество - 1 место, вес - 18 кг, 0,54 м.куб.)

Услуги по доставке груза истцом оплачены в полном объеме.

17 июля 2017 года при получении каноэ в г. Владивостоке истцом были обнаружены следующие повреждения груза: жесткая упаковка, предоставленная ООО «Деловые Линии» для защиты груза при его транспортировке, сломана; чехол в месте повреждения порван; само каноэ имеет несколько значительных трещин на правой стороне, что подтверждается представленными к иску фотографиями поврежденного груза.

По мнению истца, вследствие таких существенных повреждений КАНОЭ PLASTEX С-1 FIGHTER 200 2014, конфигурация: EXTREME восстановлению не подлежит, поскольку нарушена его целостность, герметичность и водонепроницаемость, в связи с чем каноэ не будет отвечать своему функциональному назначению.

17 июля 2017 года Киселев А.А. направил ответчику ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 360 000 руб., а также заявление об отказе сотрудников транспортной компании в составлении акта о повреждении груза с указанием адреса электронной почты истца. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, хотя указанная претензия получена представителем ответчика 17 июля 2017 года.

Из представленной истцом переписки с ООО «Деловые Линии» посредством электронной почты следует: 19 июля 2017 на электронную почту истца (alexey_kis@mail.ru) от ООО «Деловые Линии» поступил ответ № 029730001501 от 19 июля 2017 года, согласно которому груз по накладной № 17-00231090166 от 25 июня 2017 года был застрахован, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба за повреждение груза удовлетворению не подлежит.

20 июля 2017 года на электронную почту истца поступило письмо с перечнем документов, которые необходимо предоставить в ООО «Деловые Линии», а именно: официальное письмо с банковскими реквизитами для перечисления возмещения; документы, подтверждающие стоимость груза; пояснительное письмо (среди этих документов предлагают выслать либо договор купли-продажи груза, либо счет и документы о его оплате, либо письмо о согласии от контрагента); адрес местонахождения груза и контакты лица, которое предоставит груз для осмотра, и гарантийное письмо о том, что груз не был в употреблении. Запрошенные документы предложено отправлять на электронную почту po@dellin.ru с указанием номера накладной.

Как следует из материалов дела, в ответ на данное письмо истец направил ответчику копии следующих документов: официальное письмо с банковскими реквизитами для перечисления возмещения, выданное ПАО Сбербанк под № 8635/00045; договора купли-продажи товара, заключенного между ООО «ОРИОН» и истцом № 17.1/2017 от 17 января 2017 года, акт приема-передачи товара от 17 февраля 2017 года, квитанции об оплате товара от 17 января 2017 года в размере 321 200 руб.; письмо с адресом места хранения поврежденного груза: г. Владивосток, ул. Посадская, 20 (склад временного хранения ООО «Деловые Линии»); гарантийное письмо об отсутствии износа товара; заявление истца об оценке суммы ущерба в размере 321 000 руб.

Письмом от 03 марта 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о поступлении 18 июля 2017 года от ООО «Деловые линии» заявления по факту повреждения груза по накладной от 25 июня 2017 года с приложением его претензии в адрес ООО «Деловые линии».

Письмом от 05 апреля 2018 года ООО «Деловые линии» сообщило истцу о перенаправлении представленных им документов в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец также сообщил АО «Группа Ренессанс Страхование» о повреждении груза, принятого к перевозке ООО «Деловые линии».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из содержания данной нормы следует, что при несоставлении коммерческого акта при получении груза считается, что груз доставлен неповрежденным, если не доказано иное, то есть указанная норма не лишает получателя права доказывать факт повреждения груза, возлагая бремя доказывания данного обстоятельства именно на получателя.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства повреждения груза, что ответчики не оспаривали.

Согласно составленному ООО «Деловые линии» и представленному в материалы дела 19 июня 20919 года акту о повреждении груза во время разгрузочных работ № Ва117 от 12 июля 2017 года в процессе проведения разгрузочных работ во Владивостоке произошло падение груза (приемная накладная № 17-00231090166 от 25 июня 2017 года), что привело к его деформации и нарушению целостности 1 места груза (т.1, л.д. 221)

В связи с необходимостью определения причин повреждения груза и стоимости его восстановительного ремонта и размера его действительной стоимости судом по ходатайству ответчика ООО «Деловые Линии» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСПЕКТ».

Согласно экспертному заключению от 11 июня 2019 года № 0199/19 причиной повреждения груза – КАНОЭ PLASTEX С-1 FIGHTER 200 2014, конфигурация: EXTREME, переданного ООО «Деловые Линии» по накладной № 17-00231090166 от 25 июня 2017 года, являются точечные механические воздействия на поверхность корпуса, приведшие к вырывам на корпусе, и статичные воздействия на корпус изделия через деревянную обрешетку, приведшие к трещинам корпуса; дата изготовления груза – 10 мая 2012 года, определение стоимости восстановительного ремонта в рамках данного исследования невозможно; действительная стоимость груза по накладной № 17-00231090166 от 25 июня 2017 года составляет 355 000 руб.; стоимость годных остатков груза установлению не подлежит.

Оснований сомневаться в объективности заключения проведенной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Обязательные требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических Рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертами ООО «АСПЕКТ» были соблюдены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Согласно письменным объяснениям ООО «Деловые линии» и акту о повреждении груза во время разгрузочных работ № Ва117 от 12 июля 2017 года при проведении разгрузочных работ во Владивостоке было зафиксировано падение данного груза, что привело к его деформации и нарушению целостности 1 места груза.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза (КАНОЭ PLASTEX С-1 FIGHTER 200) при перевозке ООО «Деловые линии».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства того, что повреждение принятого к перевозке груза, услуги по упаковке которой предоставило ООО «Деловые линии», произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» возмещение экспедитором ущерба за утрату или недостачу груза, принятого им для перевозки с объявлением ценности, осуществляется в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно договору купли-продажи товара № 17.1/2017 от 17 января 2017 года, заключенному истцом с ООО «ОРИОН», цена КАНОЭ PLASTEX С-1 FIGHTER 200 2014, конфигурация: EXTREME, передаваемого по настоящему договору, составляет 321 200 руб.

17 января 2019 года истец произвел оплату товара в указанном размере, 17 февраля 2017 года товар был переда истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате повреждения груза при транспортировке, и заявленный им в иске, не превышает действительной стоимости груза, определенной заключением эксперта ООО «Аспект» № 0199/19, возмещению истцу подлежит ущерб в размере его стоимости - 321 200 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный договор № 002 PIC-287662/2016 страхования грузов, по условиям которого грузы, принимаемые к перевозке ООО «Деловые линии», страхуются страховщиком от риска повреждения при транспортировке на содержащихся в данном договоре условиях.

Поскольку груз, принятый ООО «Деловые линии» к транспортировке, был застрахован на сумму 360 000 руб., что подтверждается индивидуальным полисом страхования грузов № 002 PIC-287662/2016-20 606 514, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 321 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца (т.1, л.д. 67) оставлена страховщиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его с суммы 160 600 руб. до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договора страхования груз, с даты изготовления которого прошло более 5-ти лет, застрахован на случай наступления определённых событий, указанных в закрытом перечне п. 2.2. раздела 2 Правил страхования, в том числе на случай падения груза при погрузочно-разгрузочных работах. При этом согласно п. 10.7. Договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя). В силу п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку на стадии досудебного урегулирования документов, подтверждающих, что повреждение груза произошло в результате одного из событий, указанных в перечне п. 2.2. раздела 2 Правил страхования, представлено не было, по мнению АО «Группа Ренессанс Страхование», у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым и истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что приобретенный истцом товар был изготовлен более пяти лет назад, поскольку согласно договору купли-продажи товара № 17.1/2017 от 17 января 2017 года, заключенному между ООО «ОРИОН» и истцом, и акту приема-передачи товара от 17 февраля 2017 года, данный товар был приобретен истцом лишь в 2017 году, при этом в гарантийном письме истец указывал, что каноэ использовалось им лишь в июне 2017 года на Всероссийской спартакиаде по гребле на байдарках и каноэ среди школьников в г. Казани.

При проведении экспертного исследования эксперт ООО «Аспект» пришел к выводу об изготовлении груза в 2012 году исходя из шильды, которая находится на упаковке груза, а не самом каноэ, однако относимость данной упаковки к каноэ не доказана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении даты изготовления товара следует исходить из даты его приобретения истцом у ООО «ОРИОН» - в 2017 году.

Кроме того, согласно п.3.1.2. правил страхования, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов, пятилетний срок считается не только с даты изготовления груза и до даты его передачи страхователю на основании накладной, но от даты приобретения имущества (товара), то есть, начиная с 2017 года.

Более того, в любом случае, независимо от даты приобретения или изготовления груза факт его повреждения в результате падения во время разгрузочных работ подтверждается актом о повреждении груза во время разгрузочных работ № Ва117 от 12 июля 2017 года, имеющимся в материалах дела, что, безусловно, свидетельствует о наступлении страхового случая, и подтверждается ответчиками.

Следовательно, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Поскольку в досудебном порядке требование истца (т.1, л.д. 67) оставлено без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его с суммы 160 600 руб. до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка АО «Группа Ренессанс Страхование» на то, что после представления акта о падении груза в заседании 19 июня 2019 года представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке, в удовлетворении которого судом было отказано, опровергается материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседании от 19 июня 2019 года, суд предлагал ответчикам урегулировать спор мирным путем, однако представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указал на то, что мирное урегулирование спора невозможно, при этом вопреки доводам жалобы не возражал относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 224-225), доказательств осуществления страховой выплаты и после принятия судом решения не представил.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя в порядке досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа на основании статьи п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом снизил его размер с 160 600 руб. 23 коп. до 80 000 руб., оснований для снижения штрафа в еще большем размере коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения груза перевозчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика ООО «Деловые Линии» обязанности по возмещению истцу провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 7 774 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил его требования о взыскании с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 2 500 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Деловые линии» сторонами не оспаривается в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в указанной части.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга произведено в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: