Решение по делу № 33-14951/2022 от 08.12.2022

Судья Шамова О.А.             Дело № 33-14951/2022

24RS0017-01-2021-000725-92

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Орешниковой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

«Отказать ответчику Орешниковой (Скрипниковой) Екатерине Владимировне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову Вадиму Евгеньевичу, Скрипниковой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По вступлении настоящего определения в законную силу возвратить ответчику Орешниковой (Скрипниковой) Екатерине Владимировне ее заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску Инвестторгбанк АО к Скрипникову Вадиму Евгеньевичу, Скрипниковой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. с ответчиков Скрипникова В.Е., Скрипниковой Е.В. в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанка (АО) взыскана задолженность по кредиту в размере 3 285 198,84 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 50 320,54 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; кроме того, расторгнут кредитный договор от 17.01.2012.

21.07.2022 в суд поступило заявление ответчика Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. об отмене названного заочного решения, мотивированное тем, что никаких повесток о явке в суд она не получала, о судебном разбирательстве ничего не знала, в связи с чем, просит восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Орешникова Е.В., полагая его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что отказывая Орешниковой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в предусмотренный законом срок по причинам, от нее не зависящим, либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Решая вопрос о надлежащем извещении Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд верно отметил, что судебные повестки направлялись по адресу её регистрации и были возвращены почтовой службой с пометкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как правильно установлено судом, копия заочного решения от 29.06.2021 была направлена в адрес ответчика 22.07.2021 (том 1, л.д. 162) по адресу ее постоянной регистрации: <адрес> и по адресу регистрации по месту пребывания: <адрес>; при этом, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу направлено ответчиком первоначально только 05.04.2022 и было возвращено судом по причине отсутствия подписи заявителя; впоследствии аналогичное заявление было повторно подано в суд только 21.07.2022 (то есть – спустя три месяца); каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал Орешниковой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходя из того, что копия заочного решения была своевременно направлена ответчику по месту её регистрации и фактического проживания, при этом последняя не оспаривает факт своего проживания на дату рассмотрения дела именно в <адрес>; сведения о фактическом проживании Орешниковой Е.В. на дату рассмотрения дела по иному адресу, в другом населенном пункте, как и сведения о наличии такой информации у истца или суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, достоверно зная о принятом судом заочном решении с марта 2022 года, ответчик надлежащим образом обратилась в суд за его отменой лишь в июле 2022 года, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не предоставила.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено; а сам факт неполучения судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Железнодорожный районный суд г. Красноярска надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании на 29.06.2021 как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, тем самым принял все необходимые меры к извещению участника спора о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений, а также копии заочного решения, направленных ей заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также своевременному направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, в том числе связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по адресу его проживания.

Кроме того, как разъяснено в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения были исследованы и верно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Орешниковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.