Решение по делу № 2-1171/2024 от 16.04.2024

№2-1171/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001072-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

    23 мая 2024 г.                                                                         г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору купли - продажи.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 000 рублей, пени за нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи товара в размере 250 425 рублей, штраф 310 712 руб., а всего 932 137 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара и оказания услуг. Покупатель в лице истца осуществил предоплату товара и услуг на сумму 371 000 рублей, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, не доставил материалы на сумму 189 000 рублей, не передал в собственность истца изделия из архитектурного бетона марки М300 и иные изделия (п. 1.1 и п.1.2 договора), не оказал услуг по установлению забора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела, позицию истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара и указания услуг. По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность покупателя изделия из архитектурного бетона марки М300 и иные изделия в количестве и ассортименте, указанном в п. 1.2 договора (услуги – бурение, устр.цент.фунд., с бетонированием свая, приварка закладных и лаг, изгт. Закладных, кладка блоков в количестве 56 столбов, цена 6 500, общая сумма 364 000 рублей), оказать услуги по установлению забора, а покупатель обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном Договором и при доставке или при погрузке (в случае самовывоза) принять товар по количеству и качеству. Вся продукция изготовляется из материалов Продавца и его собственными силами.

Из п.5.1. договора следует, что товар доставляется покупателю по адресу: <адрес>.

П. 5.2. договора установлено, что товар в полном объеме должен быть доставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 3 договора следует, что общая цена договора составляет 364 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 371 000 (триста семьдесят один) рублей, что подтверждается подписями сторон в графе договора «подписи сторон».

Также судом установлено, что в установленный п. 5.2 договора срок для передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ потребителю товар передан не был.

Согласно п.5.5 Договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема -передачи товара.

Учитывая то обстоятельство, что товар ответчиком истцу не был передан, не был подписан и акт приема передачи товара.

Согласно п. 6.2. Договора за каждый день просрочки предусмотрены пени за нарушение срока передачи товара (п. 5.2 договора) в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара, указанного в п.1.1. и 1.2 Договора.

Согласно п. 2 ст. 16, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» - к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9 п. 2 ст. 16, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия п.6.1. договора купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего, учитывая характер правоотношений сторон, неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8.2. раздела «8.Заключительные положения» Договора купли-продажи товара и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны могут согласовывать указанный договор или дополнения к нему по электронной почте, в приложениях вацап или Телеграмм.

Как следует из материалов дела истец направил на вацап по номеру №, а также на адрес электронной почты ответчика- <данные изъяты>.ru требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и об уплате предоплаты в размере 50% от основной суммы, а именно в размере 182 000 тысяч рублей, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (27 дней до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4914 руб.(четырех тысяч девятьсот четырнадцати) рублей.

Вышеуказанное требование считается полученным Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается вацап перепиской. По условиям требования, должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец также связался с ответчиком для урегулирования задолженности по указанному договору. Однако, ответчиком принятое на себя обязательство по возврату предоплаты и пени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на указанный выше телефонный номер о возврате 189 000 рублей за материалы, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции.

По результатам телефонных переговоров между истцом и ответчиком (после получения вышеуказанного требования ответчиком), по просьбе ответчика был установлен дополнительный срок по возврату предоплаты и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в обозначенные сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не выполнил установленные договоренности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответчик своих договорных обязательств по передаче в собственность покупателя изделий из архитектурного бетона марки М300, иных изделий в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 Договора, оказания услуг по установлению забора не исполнил в связи с чем образовалась задолженность перед истцом размер которой составляет 621 425 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 000 (предоплата по договору) + 250 425 (пени)), которая подлежит взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца.

С расчетом истца изложенным в исковом заявлении суд соглашается поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспоренным, контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований установлено нарушение прав потребителя приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности, усматривая высокий размер подлежащей взысканию неустойки, считает возможным снизить размер штрафа 50 000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 103 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 9 414 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору купли - продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 690142165192, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму предварительной оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 000 рублей, пени за нарушение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 425 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 690142165192, ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 414 рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ