Решение по делу № 2-11903/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-11903/2023

УИД 23RS0041-01-2022-023625-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                         Остапенко И.А.

при секретаре судебного заседания                 Безруковой Е.С.

с участием представителя истца                  Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нателашвили Романа Омаровича к Кочеяну Роберту Багдасаровичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нателашвили Р.О. обратился в суд с иском к Кочеяну Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2021 года, взыскании судебных расходов, просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.06.2021 г. в размере <данные изъяты>. Расчет ущерба <данные изъяты> (стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное истцу) -<данные изъяты> (величина годных остатков) = <данные изъяты>. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: расходы на оплату услуги по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за пользование услугами «эвакуатора» в размере 7 <данные изъяты>), оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Нателашвили Р.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Кочеян Р.Б. Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об адм. правонарушении № был признан водитель Кочеян Р.Б. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Югория», полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование», полис серии №. Истец обратился в АО «Альфа страхование» в порядке возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). АО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховом произвел выплату истцу в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности истцу. Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП «Ребежа А.В.». Об осмотре повреждённого транспортного средства истец уведомил ответчика путем направления соответствующей телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Таким образом, ответчику была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль. Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом осмотр был осуществлен экспертом в установленное время, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение №. Согласно выводам, экспертного заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля составила - без с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Затраты по проведению разбора с последующей дефективной для установления стоимости необходимой для восстановления аварийного автомобиля составили <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>. Затраты по эвакуации аварийного автомобиля составили <данные изъяты>.     В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба, который был направлен ответчику посредством почты России, однако претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анозов М.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кочеян Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103379614710, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой ГС. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит <данные изъяты>, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кочеян Р.Б.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в случившемся ДТП признан ответчик Кочеян Р.Б., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Истец обратился в АО «Альфа страхование» в порядке возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, произвел выплату истцу в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>.

Указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ИП «Ребежа А.В.» для установления реального размера причиненного ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ребежа А.В.» в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № следует, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость затрат по проведению разбора с последующей дефективной для установления стоимости необходимой для восстановления аварийного автомобиля составила <данные изъяты>, затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>, затраты по эвакуации аварийного автомобиля составили <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2365 от 28.09.2023 года, выполненного экспертом ООО «МУСЭ», по результату анализа представленных материалов и проведенного осмотра, установлено, что в результате ДТП на «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены повреждения: «арка передн. колеса прав, в сборе, бачок омывателя, боковина прав, передн. часть, вентилятор дополнительный, воздушный фильтр в сборе, впускной патрубок воздушн. фильтра, датчик ультразвуковой лев. внутр., датчик ультразвуковой наружн. лев., датчик ультразвуковой наружн. прав., датчик ультразвуковой прав, внутр, заглушка буксировочной проушины передн. лев., заглушка буксировочной проушины передн. прав., замок лев. верхн. часть, замок лев. нижн. часть, замок прав, верхн. часть, замок прав. нижн. часть, защита двигателя, защита моторн. отсека нижн., знак номерной передн., капот, кожух вентилятора охлаждн., кожух с вентилятором в сборе, козырек солнцезащитный, колесо рулевое с подушкой безопасности, компрессор кондиционера, конденсатор, крепление передн. лев. фары, крепление передн. прав, фары, кронштейн передн. бампера лев., кронштейн передн. бампера прав., кронштейн радиатора водяного охлажден, верхн., масляный радиатор, молдинг передн. лев. двери, накладка арки передн. прав, колеса, накладка арки передн. лев. колеса, накладка лев. противотуманной фары, накладка прав, противотуманной фары, накладка передн. номерного знака, накладка форсунки передн. лев. внутр., накладка форсунки передн. лев. наружн, накладка форсунки передн. прав, внутр., накладка форсунки прав. лев. наружн., направляющая возд потока передн., насос ГУР, насос охлажд., натяжитель приводи, ремня, облицовка арки передн. прав, колеса, облицовка передн. бампера, панель передка, петля капота лев., петля капота прав., поперечина передн. бампера, противотуманная фара лев., противотуманная фара прав., радиатор охлаждения двигателя, рамка номерн. знака передн., ремень клиновой, решетка воздуховода бампера лев., решетка воздуховода бампера прав., решетка воздуховода передн. бампера, решетка декоративная передн. лев., решетка декоративная передн. прав., трубопровод радиатора подвод., уплотнитель капота, уплотнитель капота передн., уплотнитель передн. лев. фары, уплотнитель передн. прав, фары, фара лев. в сборе, фара прав, в сборе, форсунка передн. лев. внутр., форсунка передн. лев. наружн., форсунка передн. прав, внутр., форсунка передн. прав, наружн., шкив водяного насоса, шланг охлаждения, шумоизоляция капота, эмблема передн., боковина передн. лев., жгут проводов передн., кронштейн двигателя с аркой колеса лев., дверь передн. лев.». Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты>). Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет: <данные изъяты>). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа больше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля. В связи с данным фактом будет проведен расчет величины годных остатков. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет (округленно): <данные изъяты>).

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства директора экспертного учреждения ООО «МУСЭ» до настоящего времени экспертное исследование сторонами не оплачено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «МУСЭ»,, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности.

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик, имеющееся в материалах дела, заключение не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное истцу) -<данные изъяты> (величина годных остатков) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба ИП Ребежа А.В. в размере <данные изъяты>, услуги по эвакуации в размере <данные изъяты>; оплату услуг по проведению разбора с последующей дефективной для установления стоимости необходимой для восстановления аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, а также истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «МУСЭ» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нателашвили Романа Омаровича к Кочеяну Роберту Багдасаровичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеяна Роберта Багдасаровича в пользу Нателашвили Романа Омаровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере <данные изъяты>, оплату услуг по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, оплату услуг по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кочеяна Роберта Багдасаровича в пользу ООО «МУСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023 года.

Председательствующий: