Решение по делу № 33-7229/2024 от 04.09.2024

дело N 33-7229/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» о возмещении материального вреда

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» (далее – ООО «Оренбургнефтемаш»).

В обоснование требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г\н №, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ООО «Оренбургнефтемаш». Транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, г\н № застраховано в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ №

Виновником ДТП является ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 101600 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 770, 70 рублей.

Истцом в адрес ООО «Оренбургнефтемаш» направлена претензия о возмещении ему ущерба от ДТП, ответ на которую не получен.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта истец просит взыскать с ООО «Оренбургнефтемаш» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 154170, 70 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4283 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В связи с несогласием ответчика относительно стоимости ремонта автомобиля, а также указанием ответчика на полную гибель транспортного средства, по его ходатайству, определением судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN г/н № на момент ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П, с учетом износа.

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN г/н № на момент ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) без учета износа.

3) определить какова среднерыночная стоимость автомобиля марки RENAULT LOGAN г/н № на дату ДТП – (дата).

В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков автомобиля марки RENAULT LOGAN г/н №.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Оренбургнефтемаш».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ООО «Оренбургнефтемаш» ссылаясь на то обстоятельство, что судом по собственной инициативе поставлен вопрос перед экспертом относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике от (дата) №-П, просит его отменить в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы, принять в данной части новое определение, которым возложить обязанность по оплате экспертизы в равных долях на ответчика и Управление судебного департамента по (адрес).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлению производства по делу, может быть подана частная жалоба.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данные расходы необходимо возложить на ответчика ООО «Оренбургнефтемаш» поскольку именно ими оспаривается размер причиненного ущерба и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы, заявитель выражает несогласие с постановкой вопроса относительно установления размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 года.

Между тем, указанное обстоятельство в связи с оспариванием ответчиком полученного в ДТП ущерба, является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку установление надлежащей суммы страхового возмещения напрямую зависит для разрешения заявленного спора, то указание суда о проверке данного юридически значимого обстоятельства, в связи с оспариванием ответчиком ущерба, является правомерным.

При этом апелляционный суд отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, а также оценка экспертного заключения в любом случае является прерогативой суда, который при разрешении спора обязан устанавливать юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не желает нести расходы по оплате экспертизы в части указанного выше вопроса, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет соответствующего бюджета.

Из существа заявленного спора именно на ответчике лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае следует учесть, что экспертиза судом назначена именно по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем, суд обоснованно возложил на нее обязанность по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения, на ответчика, не нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» – без удовлетворения.

Судья: