Решение по делу № 2-3838/2015 от 23.03.2015

Дело №2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семенову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, согласно которого ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Семенову В.В. денежные средства в сумме <...> руб.

     Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, тарифами банка и обязался их выполнять.

    Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере <...> руб., из которых ссудная задолженность – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что просрочки платежей действительно допускались ответчиком, но оплаты по кредиту он старался производить, хотя и не по графику платежей, факт существования задолженности не отрицал, просил снизить неустойку.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу требований ст.ст. 809. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (вpacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, согласно которого ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Семенову В.В. денежные средства в сумме <...> руб.

     Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, тарифами банка и обязался их выполнять.

    Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере <...> руб., из которых ссудная задолженность – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб.

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в указанный в требовании срок. Таким образом, суд полагает, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о существовании задолженности ответчиком не оспаривались.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в сумме <...> руб., проценты по кредиту в сумме <...> руб.

    Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом образовалась неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав все обстоятельства дела, с учетом приведенных норм закона суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в за просроченную ссудную задолженность в размере <...> рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме <...> руб., в остальной части в иске отказать

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Семенову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновым В. В..

Взыскать с Семенова В. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в сумме <...> руб., проценты за кредит в сумме <...> руб., неустойку на просроченные проценты в сумме <...> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.

В остальной части в исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» к Семенову В. В. о взыскании задолженности, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова