Решение от 30.09.2022 по делу № 2-2271/2022 от 11.08.2022

№

Дело № 2-2271/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                            30 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истцов Хаданович А.Н., ответчика Новостроевой Е.В., помощника прокурора г. Верхняя Пышма Бажуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псаревой Яны Александровны, Псарева Александра Васильевича к Новостроевой Евгении Викторовне, ФИО17 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Новостроевой Е.В., ФИО18 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Псарев А.В. приобрел указанную квартиру в 2009 году по договору купли-продажи.

В 2017 году Псарев А.В. вступил в брак с Псаревой Я.А., в ДД.ММ.ГГГГ году подарил супруге ? доли в указанной квартире.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Псарева Я.А. (истец), Новостроева Е.В. (без степени родства), ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца Пасарева А.В.).

В период с 2011 по 2017 ответчики неоднократно регистрировались в квартире.

У Новостроевой Е.В. и ФИО16 в общей долевой собственности имелась квартира в <адрес>, которую ответчик впоследствии продала и купила квартиру в г<адрес>, в которой Новостроевой Е.В. принадлежит 2/3 доли, ФИО4 принадлежит 1/3 доли.

В настоящее время Новостроева Е.В. вместе с супругом ФИО3, дочерьми ФИО4 и ФИО8 проживает по адресу: <адрес>

Истцы неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учета в их квартире, однако ФИО3 отказывается выполнить требование истцов добровольно.

Членами семьи истцов ответчики не являются, в квартире не проживают и никогда не вселялись в квартиру, коммунальные платежи не оплачивают.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать с Новостроевой Е.В. в пользу Псаревой Я.А. 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 931,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Новостроевой Е.В. в пользу Псарева А.В. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 500 рублей.

В судебное заседание истцы Псарева Я.А., Псарев А.В. не явились, доверили ведение дела своему представителю, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Ответчик Новостроева Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила сведения о добровольном снятии ее и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Представитель истцов Хаданович А.Н., действующая на основании доверенности от 05.08.2022, в судебном заседании настаивала на требованиях о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Свердловской области № 23 – заместитель начальника Управления Кофанова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены добровольно, суд приходит к следующим выводам.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Псарева Я.А. и Псарев А.В. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С 2011 года ответчики Новостроева Е.В. (без степени родства), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца Пасарева А.В.) зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчиком Новостроевой Е.В. в материалы дела представлены расписки Управляющей компании «РЭМП-Среднеуральск» в том, что Новостроева Е.В. и ФИО4 сдали документы для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, требования истцов о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем истцов Хаданович А.Н. работ, взыскивает в пользу истца Псаревой Я.А. с ответчика Новостроевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика Новостроевой Е.В. в пользу Псаревой Я.П. почтовые расходы в размере 931,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с Новостроевой Е.В. в пользу Псарева А.В. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 500 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Представленные суду выписки из ЕГРН по квартире, расположенной по адресу: <адрес> не способствовали принятию данного судебного акта.

В связи с чем, требования истца Псарева А.В. о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в сумме 500 рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░>,) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 931,73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░