Решение по делу № 12-542/2024 от 18.03.2024

Дело № 12-542/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-003812-67

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           15 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РАХИМЗОДА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года №18810378240390007008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 05.03.2024 года №18810378240390007008 Рахимзода А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 27.02.2024 года в 16 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 99, к. 1, водитель Рахимзода А.А. управлял транспортным средством «КО-823» с государственным регистрационным знаком Т 025 УТ 93 в нарушение п. 1, 2 Приложения №2 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 N 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В своей жалобе с просит постановление должностного лица отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль отнесен к специализированным транспортным средствам (автоцистерна для перевозки воды), в связи с чем не подлежит оснащению тахографом. Доставка воды осуществлялась на автомобиле принадлежащем ИП ФИО3, основным видом хозяйственной деятельности которого является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», по договору-заявке.

Заявитель Рахимзода А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Рахимзода А.А. – ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в материалы дела не было представлено СТС транспортного средства, в котором указано, что оно является специализированным. Принимающая сторона подписала акт о приемке, что подтверждает осуществление доставки технической воды на строительный объект на момент остановки транспортного средства.

В подтверждение своих доводов защитник представил договор № 12-12/22 от 12.12.2022 года, акт о приемке выпиленных работ от 27.02.2024 года, сведения из ЕРСМСП в отношении ИП ФИО3

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 27.02.2024 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе патрулирования по маршруту №7 в рамках программы по проверке грузового транспорта им был остановлен автомобиль на предмет наличия тахографа. Подойдя к автомобилю, он представился, разъяснил причину остановки, попросил предъявить документы и тахограф. Водитель представил СТС, согласно которому автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, водительское удостоверение и страховой полис, сообщив, что тахограф на транспортном средстве не установлен. Поскольку водителем не были представлены документы, подтверждающие осуществление каких-либо работ, обслуживание территории или о выполнении заказа, такие как путевой лист, договор, заявка или иное, он (ФИО5) составил в отношении водителя Рахимзода А.А. протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола водителю были разъяснены его процессуальные права, копия протокола после его составления вручена лицу. В протоколе помимо прочего также было отражено место и время рассмотрения дела.

На вопросы суда свидетель пояснил, что не помнит, что было указано в СТС транспортного средства. В случае если бы в СТС было указано, что транспортное средство является специализированным и установлено, что водитель выполняет работы в интересах какого-либо лица, то установка тахографа не требовалась бы.

    В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, который однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, полученной до судебного заседания, ФИО6 не может явиться в назначенное время по вызову в связи со служебной необходимость на основании приказа начальника УМВД.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 Приложения №2 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Диспозицией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо признало Рахимзода А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Рахимзода А.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 27.02.2024 года № 784039020705 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составленным в отношении Рахимзода А.А., в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справками ФИС ГИБДД-М, согласно которым Рахимзода А.А. ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:

- сведения из ЕРСМСП в отношении ИП ФИО3;

- СТС на транспортное средство «КО-823» с государственным регистрационным знаком Т 025 УТ 93, тип которого указан как «специализированный прочее»;

- копия договора возмездного оказания услуг №12-12/22 от 12.12.2022 года заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по доставки водопроводной воды для объектов заказчика;

- акт о приемке выполненных работ от 27.02.2024 года, о доставке технической воды по адресу: ул. Среднерогатская, д. 13, в объеме 10 м.3, где исполнителем значится ИП ФИО3, заказчиком ФИО1, водителем Рахимзода А.А.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты, согласно которым Рахимзода А.А. 27.02.2024 года выполнял доставку воды на объект заказчика в рамках договора, судом установлено, что представленные суду договор возмездного оказания услуг №12-12/22 от 12.12.2022 года и акт о приемке выполненных работ от 27.02.2024 года стороной защиты не заверены надлежащим образом, представлены в копии.

Более того, акт о приемке выполненных работ от 27.02.2024 года не содержит печатей исполнителя и заказчика, заявка заказчика в соответствии с положением п.3.1 условий договора не представлена.

При этом суд обращает внимание, что на момент остановки транспортного средства в распоряжении Рахимзода А.А. указанных документов не имелось, что было выявлено ИДПС.

На основании вышеизложенного суд относится критически к вышеуказанным документам, и, по мнению суда, доводы о выполнении Рахимзода А.А. заказа являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода его от административной ответственности.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие исполнение Рахимзода А.А. заказа на момент его выявления должностным лицом.

При этом доводы заявителя, согласно которым автомобиль отнесен к специальным транспортным средствам (автоцистерна для перевозки воды), в связи с чем не подлежит оснащению тахографом судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 Приложения №2 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года № 440 не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, машины для перевозки живых животных, пчел, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий N2 и N3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), передвижные: дезинфекционные и бурильные установки, лаборатории, мастерские, библиотеки, автосцены, репортажные телевизионные студии.

При этом указанный в приложении №2 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года № 440 список специализированных транспортных средств, на которые не распространяется требование об обязательной установке тахографа, носит исчерпывающий характер.

Представленное суду свидетельство о регистрации транспортного средства «КО-823» с государственным регистрационным знаком Т 025 УТ 93, согласно которому его тип был указан как «специализированный прочее», не позволяет отнести его к специализированным транспортным средствам указанным в п. 1 Приложения №2 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 года № 440. Само по себе отнесение транспортного средства к специализированым не указывает на необязательность его оснащения тахографом.

На основании вышеизложенного, транспортное средство «КО-823» с государственным регистрационным знаком Т 025 УТ 93 подлежало оснащению тахографом, в связи с чем его отсутствие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначило лицу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года №18810378240390007008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении РАХИМЗОДА А.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                         Лежакова Т.В.