Решение по делу № 2-2738/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                               г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2738/2023 по иску Абакеева Р.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 98 998 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2023 на дату подачи иска (69 дней) по 989,90 руб. в день, в сумме 23 802,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 25.03.2023 на дату подачи иска (69 дней) по 989,90 руб. в день, в сумме 23 802,60 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 989,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда а каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию у истца некачественного товаров в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 989,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обосновании требований истец указал, что 05.03.2021 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 98 998 руб. у ответчика. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В феврале 2023 года в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы №С от 27.02.2023 обнаружен производственный недостаток, устранить который невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

15.03.2023 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, иных убытков и расходов.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 05.03.2021 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 98 998 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

Актом экспертизы №С от 27.02.2023 обнаружен производственный недостаток, устранить который невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

15.03.2023 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца не были удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом 20.07.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №С от 28.08.2023, в смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: № на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии – не включается. Причина отказа смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: № обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы устройства. По информации авторизованного производителем сервисного центра АСЦ Apple «Полифорт» на базе которого проводилось текущее исследование было установлено, что системные платы для сотовых телефонов iPhone 12 Pro не поставляются, в случае неисправности системных плат производителя замена комплектующего изделия в сборе. Стоимость замены комплектующего изделия в сборе iPhone 12 Pro в АСЦ Apple «Полифорт» <адрес> составляет 59 900 руб. В ходе исследования выявлены следы подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Следов замены узлов деталей на неоригинальные не установлено. Следов какого-либо ремонта либо воздействия на устройство, которое так или иначе могло повлиять на возникновение выявленного недостатка не выявлено. Вскрытие проведено квалифицировано. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом отсутствует. По информации авторизованного производителем сервисного центра АСЦ «Полифорт» на базе которого проводилось текущее исследование производитель не несет гарантийные обязательства в случаях: наличии в изделии следов неквалифицированного ремонта или попыток вскрытия вне авторизованного сервисного центра все это расценивается как модификация устройства. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти смартфона, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине не включения устройства и отсутствие синхронизации с ОС ПК. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Для надлежащего устранения недостатка требуется замены системной платы. По информации авторизованного производителем сервисного центра АСЦ Apple «Полифорт» на базе которого проводилось текущее исследование было установлено, что системные платы для сотовых телефонов IPhone 12 не поставляются, в случае неисправности системных плат производится замена комплектующего изделия в сборе. Исследуемый смартфон и все его составные части являются оригинальной продукцией компании Apple. В соответствии с требованиями завода изготовителя данного товара выявленный недостаток устраняется путем замены устройства целиком (Trade in). Стоимость замены комплектующего изделия в сборе IPhone 12 Pro в АСЦ Apple «Полифорт» <адрес> составляет 59 900 руб. По времени данная процедура займет не боле 5 рабочих дней.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro 256 Gb суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 05.03.2021 между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 98 998 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств, и в случае неисполнения данной обязанности взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 989,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд считает требования истца о возложении обязанности на ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязанности ответчиком по принятию у истца некачественного товаров в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Однако, в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, при наличии иных способов подтверждения недостатка, перед предъявлением требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю) после рассмотрения им первоначального заявления о выявлении недостатков, в связи с чем расходы по проведению такого досудебного исследования не могут быть отнесены к убыткам и судебным расходам, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2023 на дату подачи иска (69 дней) по 989,90 руб. в день, в сумме 23 802,60 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 25.03.2023 на дату подачи иска (69 дней) по 989,90 руб. в день, в сумме 23 802,60 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 989,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда а каждый день по день фактического исполнения требований потребителя

Согласно пункта 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 истец обращался с претензией к ответчику.

В ответ на претензию истца ответчик 16.03.2023 направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить оригинал документа, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи (чек) для идентификации товара.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен кассовый и товарный чеки о приобретении спорного товара, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Более, того, обращаясь с вышеуказанной претензией к ответчику, истец указал, что 05.03.2023 им приобретён смартфон Apple iPhone 12 pro 256 Gb в магазине ответчика, приложил акт экспертизы №С от 27.02.2023, в котором указаны идентификационные данные товара.

При этом, ответчик не просил истца предоставить товар на проверку качества товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, результатами которой подтверждён производственный недостаток спорного товара, и ознакомления ответчика с материалами дела, до вынесения решения суда требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 989,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченной истцом досудебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает с учетом заявленного ответчиком ходатайства, несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        исковые требования Абакеева Р.Р. (<данные изъяты>) к ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: №, заключенный 05.03.2021 между Абакеевым Р.Р. ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Абакеева Р.Р. денежные средства за товар в размере 98 998 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Абакеева Р.Р. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 989,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать Абакеева Р.Р. передать ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять у Абакеева Р.Р. смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: №, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Абакеева Р.Р. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья                                             подпись                                             И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь