Решение по делу № 8Г-21865/2020 [88-888/2021 - (88-20172/2020)] от 30.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-888/2021 - (88-20172/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            17 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-4062/2020 (УИД № 24RS0048-01-2019-015358-11) по иску Казаковой Валерии Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Казаковой Валерии Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Казакова Валерия Александровна (далее - Казакова В.А.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор в рамках тарифного плана «Равный платеж 2.0. Плюс». По условиям договора ставка, за проведение безналичных операций составляет 23,80% годовых, за проведение наличных операций 55% годовых. Фактически по кредитному договору потребителю не были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с дебетового счета был выдан кредит в размере         165 134 руб. с назначением платежа - получение наличных в кассе банка. До истца не была доведена полная информация о кредите, истец была введена в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита. Пунктом 4 договора незаконно установлены различные процентные ставки в зависимости от вида проводимых заемщиком операций. Истица также не согласна с условием пункта 12 договора о правилах начисления штрафа, условием пункта 13 договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При заключении договора график погашения не выдан, Информация о сроке действия договора отсутствует. Расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите». На поданную в адрес ответчика претензию о расторжении договора кредитования, Банк ответил отказом.

С учетом уточнений просила признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО КБ «Восточный» в части взимания 55% годовых, за проведение наличных операций по кредиту; обязать ответчика пересчитать проценты по кредиту, согласно Указания Банка России от 29 апреля 2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов), произвести перерасчет погашения долга по кредитному договору исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,8% годовых, с зачислением правомерно удержанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по кредитному договору, выдав истцу исправленный график платежей; обязать привести в соответствие пункты кредитного договора (2,4,6,12,13) индивидуальных условий; взыскать с ПАО КБ «Восточный» почтовые расходы 1 072,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г. исковые требования Казаковой В.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

    Указывает, что истец наличных денежных средств по кредитному договору не получала, а осуществил именно безналичный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, когда перечислил ДД.ММ.ГГГГ 190134 руб. со своего счета.

    Считает, что график к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом ставки 55% годовых, что противоречит условиям кредитного договора. Обращение истца 16.08.2018г. в Банк с просьбой составить новый график платежей, исходя из того, что в представленном ей Банком графике платежей фактически подлежит выплате сумма процентов большая, чем та, которая была согласована сторонами при подписании оговора, оставлено без удовлетворения.

Ссылается на то, что кредитный договор заключенный ПАО КБ "Восточный" с Казаковой основан на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение со стороны кредитора.

Полагает, что судами не учтено, что пунктом 15 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за снятие наличных денежных средств по карте как в банкоматах ПАО «Восточный экспресс банк» (4.9% плюс 399 руб.), так и в банкоматах других банков (4.9% плюс 399 руб.), а также за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО «Восточный экспресс банк» (6.5% плюс 399 руб.). Фактически плата за указанные наличные операции была взята с истца Казаковой В А. путем удержания комиссии банка за данные операции при получении кредита (снятии денежных средств в банкомате), что подтверждается представленными в деле выписками по операциям и не отрицается ответчиком. В результате ПАО «Восточный экспресс банк» несколько раз получает плату за одну и ту же банковскую операцию: в одном случае в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, в другом - в качестве оплаты годовых процентов за пользование кредитными средствами путем проведения наличных операций.

При таких обстоятельствах судами не дана оценка соблюдению банком запрета, установленного частью 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), на взимание кредитором вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От истца поступили пояснения к кассационной жалобе и ходатайство об учете представленного им расчета по кредитному договору при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы, между ней и ответчиком заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно договору, стороны согласовали следующие индивидуальные условия кредитования: полная стоимость кредита 23,463% годовых; лимит кредитования 200 000 руб. (п.1); договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования( п.2); процентная ставка за проведение безналичных операций 23,80%, наличных- 55% ( п.4), погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения обязательного минимального платежа, размер которого 13 482 руб., льготный период в течение, которого размер МОП составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 10 425 руб., составляет 4 месяца. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС (п.6); за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере: за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: три сумме кредита до 50 000 рублей: 590 руб. за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП, при сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб. 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 000 руб. за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП При сумме кредита в размере 100 001 руб.: 800 руб. за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 300 руб. за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1 800 руб. за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП (п.12); заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)( п.13). Также условиями кредитного договора предусмотрено оказание кредитором заемщику за отдельную плату ряда услуг, перечень и стоимость которых отражены в п.15 договора.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.

В день заключения кредитного договора Казакова В.А. выразила свое согласие на дополнительные услуги: страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»; оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «<данные изъяты>» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 150 руб. единовременно.

    Руководствуясь статьями 421, 422, 450, 452, 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, недоказанности незаконности действий банка в части ущемления прав истицы, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из содержания заключенного сторонами кредитного договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истица была ознакомлена, согласилась, обязалась данные условия исполнять. Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, что она был лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Согласно подпункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

    Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о размере процентной ставки не соответствуют положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", были предметом оценки нижестоящих судов.

На основании пункта 11 статьи 6 названного закона "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пунктом 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно отметила, что в данном случае в кредитном договоре указана полная стоимость кредита 23.463% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите». Информация по условиям кредитования, включая применяемые процентные ставки, размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения, доведена до сведения заемщика. Позиция истца о незаконном увеличении банком полной стоимости кредита до 55% годовых несостоятельна, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена для проводимых наличных операций.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта, показания свидетелей.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Н.Н. Кравченко