Решение по делу № 33-9211/2015 от 19.08.2015

Судья Попцова М.С..      № 33-9211/2015                                         А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Ибрагимовой С.М. о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Кашиной В.П. к Ибрагимовой С.М. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Ибрагимовой С.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Ибрагимовой С.М. удовлетворить частично.

Разъяснить, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.11.2014г. Ибрагимова С.М. обязана восстановить оконные проемы, демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск ул.Горького,33, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в границах площади нежилого помещения №62 со стороны фасада жилого дома.

В остальной части Ибрагимовой С.М. в удовлетворении заявления о разъяснении требований исполнительного документа, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 года, на Ибрагимову С.М. возложена обязанность произвести демонтаж входной группы в помещение № 62, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Горького, 33, со стороны фасада многоквартирного жилого дома, в том числе демонтировать крыльцо входа с металлическими ступенями лестниц и площадкой, ограждения крыльца, козырек над входом, демонтировать блок кондиционера, восстановить оконные проемы, восстановить демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 33, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ибрагимова С.М. обратилась с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, в котором просила разъяснить ей требования по исполнению исполнительного документа: объем работ по восстановлению фасада многоквартирного жилого дома по ул.Горького,33, размер, до которого необходимо восстановить оконные проемы, параметры фасада здания, существовавшего до реконструкции.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ибрагимова С.М. просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что Ибрагимова С.М. реконструкцию не производила, в связи с чем, ей не известны параметры восстановительных работ; изменения в виде оборудованного отдельного входа с крыльцом внесены в технический план нежилого помещения, а также на то, что формулировка «проведение работ в соответствии с единым обликом жилого дома, существовавшего до реконструкции» не позволяет конкретизировать необходимый объем проведения работ для исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Кашиной В.П. – Лисовская Д.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что всем доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Ибрагимовой С.М. о разъяснении требований исполнительного документа и разъяснил, что решением суда от 20 ноября 2014 года на нее возложена обязанность восстановить оконные проемы, демонтированную часть кирпичной кладки стены фасада здания, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск ул. Горького, д. 33, существовавший до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома, в границах площади нежилого помещения № 62 со стороны фасада жилого дома.

Определение в части удовлетворения заявления Ибрагимовой С.М. участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, в части того, что Ибрагимовой С.М. не понятно каким образом и до какого состояния она должна восстановить оконные проемы, кирпичную кладку, фасад жилого дома, суд исходил из того, что исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от 20 ноября 2014 года, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеет.

При этом, судом отклонены доводы ответчицы о том, что ей не понятно каким образом, и до какого состояния она должна восстановить оконные проемы, кирпичную кладку, фасад жилого дома, поскольку, как указал суд, в решении ясно указано, что фасад жилого дома должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с единым обликом жилого дома.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа в вышеуказанной части, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права, учитывая, что исполнительный документ не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняли бы исполнение решения и которые требовалось бы устранять путем разъяснения.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, а также сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Ибрагимовой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: