Решение по делу № 2-1371/2019 от 31.05.2019

Дело №1371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бабиковой Дине Сергеевне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бабиковой Д.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2012 года между Бабиковой Д.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом 140 000, 00 рублей. Договором предусмотрено изменение в сторону повышения либо понижения лимита по карте, без предварительного уведомления клиента Банка. Составными частями заключенного Договора являются анкета-заявление, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Поскольку Банк при заключения Договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по представлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязательство в установленный Банком срок вернуть заемные денежные средства. При этом, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем систематически нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих условий), в связи с чем Банком в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий) ответчику был выставлен заключительный счет. После этого, Банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях для клиента. 15 марта 2017 года между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств, 29 января 2018 года Банк в одностороннем порядке расторг с ответчиком Договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 11 сентября 2017 года по 29 января 2018 года и выставил заключительный счет клиенту, который был направлен в адрес последней 29 января 2018 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 30 января 2018 года Банк уступил истцу право требования по Договору, о чем подписаны были договор уступки прав (требований) и Акт приема-передачи требований от 30 января 2018 года. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 161 177, 52 рублей. 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г. Новочебоксарск был вынесен судебный приказ №2-1095/18, которым с ответчика была взыскана указанная сумма долга, однако определением того же суда от 26 октября 2018 года данный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 11 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 161 177, 52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 423, 55 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке, в случае неявки ответчика на заседание суда.

Извещение ответчику было направлено через почту России заказным письмом, вернулся конверт с отметкой о причине невручения судебных документов ввиду истечения срока хранения. В силу требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2012 года ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о карте, а именно выпустить на ее имя карту и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита, заполнив соответствующую анкету.

Банк выпустил ответчику банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом 140 000 рублей.

В заявлении (оферте) Бабикова Д.С. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску и выдаче ей кредитной карты.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Бабиковой Д.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0028762490.

Условия договора позволяют квалифицировать его как смешанный, содержащий в себе элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Из заявления заемщика также следует, что она осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами АО «Тинькофф Банк», доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с Условиями клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Судом установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены расходные операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем, по договору образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет, одновременно, Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях для клиента.

15 марта 2017 года между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

В дальнейшем, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору реструктуризации №, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 29 января 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 56).

На момент расторжения Договора реструктуризации № размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

30 января 2018 года Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 161 177, 52 рублей, из которых: 146 017, 52 рублей - кредитная задолженность; 15 169, 00 рублей - штрафы.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, свой собственный расчет задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 161 177, 52 рублей, из которых: 146 017, 52 рублей - кредитная задолженность; 15 160, 00 рублей - штрафы.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд разрешает в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 423, 55 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск №2-1095/18, 16 ноября 2017 года ответчик заключила брак с Абрамовым Р.Ю., в связи с чем, ей присвоена фамилия Абрамова. В материалах данного дела также имеется копия паспорта гр. Абрамовой Д.С., выданный ей на основании перемены фамилии с Бабиковой на Абрамову. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Абрамовой (Бабиковой) Дины Сергеевны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой (Бабиковой) Дины Сергеевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации №, образовавшуюся за период с 11 сентября 2017 года по 29 января 2018 года, в размере 161 177 (сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4 423, 55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.