Решение по делу № 2-728/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-728/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск       26 июня 2014 года                                                             

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Гаранину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаранина Н.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») поступило Заявление о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля Фольксваген в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п.п. 9.1 и 2.5. (скрылся с места ДТП) ПДД РФ, п.2.7 (находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем т/с).

Гражданская ответственность Гаранина Н.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ № №

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 76 673,99 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 43 326,01 руб., что подтверждается п/п 151255 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в городе Йошкар-Ола, с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1, на основании судебной-автотовароведческой экспертизы ООО «ЭкспертЦентр-12» было довзыскано 43 326,01 руб.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная потерпевшему составила 120 000 руб.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, Истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гаранин Н.В. согласно административного материала ГИБДД скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, и находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Гаранин Н.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако, судебная корреспонденция о явке в суд, направленная по адресу его места жительства и регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции. Судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Систематическое неполучение Гараниным Н.В. почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом, а также телеграмм с уведомлением о дате судебного заседания, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав истца на своевременное разрешение гражданского дела.

Проверив дело, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «б» и «д» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что Гаранин Н.В.ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 мин. на 48 км. автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянк-Чебоксары. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию для автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО1., в результате чего, во избежание столкновения, автомашина <данные изъяты> совершила съезд в кювет и получила механические повреждения. Гаранин Н.В. являясь участником ДТП в нарушение ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возбужденного в отношении Гаранина Н.В..

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гаранина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ № №.

ООО СК «Цюрих» потерпевшей ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 120 000 руб. поскольку ответчик скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому, в силу приведенных выше положений закона, Гаранин Н.В. обязан возместить страховщику причиненный вред в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с Гаранина Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» материальный ущерб в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                                     С.Е. Мельников