Решение от 23.01.2024 по делу № 2-299/2024 (2-4349/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-299/2024

42RS0009-01-2023-007079-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Г.Е. Южалине

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 23 января 2024

дело по иску Мелешкиной Алены Игоревны к Буровой Ирине Валериановне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мелешкина А.И. обратилась в суд с иском к Буровой И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** умер ее отец Р.И.А.. На дату открытия наследства истец является его единственным наследником по закону первой очереди. Завещание Р.И.А. не составлялось.

После смерти Р.И.А. открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, квартира в многоквартирном доме по адресу: ..., а также автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска.

Как единственный наследник, истец осуществила принятие наследства и обратилась к нотариусу Крайновой Т.К с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на выше указанный автомобиль, так как данное транспортное средство было зарегистрировано по договору купли-продажи от **.**.**** за Буровой И.В, которая являлась сожительницей умершего, регистрация прошла в отделении ГИБДД **.**.****.

На момент заключения данного договора купли-продажи Р.И.А. находился в своей квартире по адресу: ..., жил один, в это время он очень много и часто употреблял спиртные напитки. **.**.**** истец созванивалась и переписывалась с своей тетей В.Е,Н., которая сказала, что созванивалась с Буровой И.В., она сказала, что отец с **.**.****, по месту жительства ответчика по адресу: ... не появлялся.

На основании изложенного просит суд:

Признать договор, заключенный от **.**.****, не действительным.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.И.А., автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска.

Признать за М.А,И. право собственности в порядке наследования на автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###**.**.**** года выпуска.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Русакова З.И.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Русакова О.И.

Истец Мелешкина А.И., ее представитель Сластенкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Бурова И.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Русакова З.И. исковые требования считала обоснованными.

Третьи лица нотариус Крайнова Т.К., Русакова О.И. в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** умер Р.И.А., что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.**** серии ######.

После смерти Р.И.А. нотариусом Крайновой Т.К. открыто наследственное дело ###.

За принятием наследства обратилась дочь умершего Мелешкина А.И.

Кроме того, наследникам первой очереди после смерти Р.И.А. являются мать Русакова З.И., дочь Русакова О.И.

Из объяснений третьего лица Русаковой З.И. следует, что на наследственное имущество после смерти сына она не претендует.

Русакова О.И. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Из объяснений сторон следует, что на похоронах отца Русакова О.И. присутствовала.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что Нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска, по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на выше указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска, с **.**.**** является Бурова И.В. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****.

Истец полагает, что подпись, проставленная в договоре купли-продаже от **.**.**** от имени наследодателя, ему не принадлежит, поскольку на момент заключения данного договора купли-продажи Р.И.А. находился в своей квартире по адресу: ..., жил один, в это время он очень много и часто употреблял спиртные напитки. **.**.**** истец созванивалась и переписывалась со своей тетей В.Е,Н., которая сказала, что созванивалась с Буровой И.В, она сказала, что отец с **.**.****, по месту жительства ответчика по адресу: г... не появлялся.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лица (ст. 160 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству стороны истца определением суда от **.**.**** назначена почерковедческая экспертиза с целью установления выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, г/н ###, заключенного **.**.**** между Буровой Ириной Валериановой и Р.И.А. в графе «продавец» и «денежные средства в сумме 200000 руб. получил» Р.И.А.

Согласно выводам судебной экспертизы от **.**.**** ###, подпись от имени Р.И.А. в оригинале Договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между Буровой И.В. и Р.И.А., в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме 200000 руб. получил», выполнена не Р.И.А., а другим лицом, с подражанием подписи Р.И.А. Рукописные записи (расшифровка подписи) «Р.И.А.» в оригинале Договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между Буровой И.В. и Р.И.А., в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме 200000 руб. получил», выполнена не Р.И.А., а другим лицом. Признаков необычного выполнения исследуемой подписи или намеренного изменения подчерка не выявлено. Признаков технической подделки подписи Р.И.А. в Договоре купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между Буровой И.В. и Р.И.А., в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме 200000 руб. получил», не выявлено.

Как следует из исследовательской части заключения, исследуемые различающиеся признаки, описанные экспертом, являются устойчивыми, существенными, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода, что подпись и рукописные записи (расшифровка подписи) «Р.И.А.» в оригинале Договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между Буровой И.В. и Р.И.А., в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме 200000 руб. получил», выполнены не Р.И.А., а другим лицом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, соответствующее предъявляемым требованиям ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую часть с подробным описанием используемых методик, графических результатов исследования, отвечает критериям проверямости и достоверности, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области исследования поставленного судом вопроса.

Заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** является возмездной сделкой. Согласно п. 2.1 договора продавец Р.И.А. получил за проданный автомобиль от Буровой И.В. 200 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что денежные средства в размере 200000 руб. получены Р.И.А.

Доказательства, свидетельствующие, что Р.И.А. полученными денежными средствами в размере 200000 руб. каким – либо образом распорядился за период с **.**.**** по день своей смерти -**.**.****, суду не представлены.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска выполнена не Р.И.А.

Доказательства обратного суду не представлены.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства с безусловной достоверностью подтверждающей волю наследодателя произвести отчуждение **.**.**** автомобиля, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закон, в частности п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли продажи TOYOTA COROLLA FILDER, г/н ###, **.**.**** года выпуска, заключенного **.**.**** между Р.И.А. и Буровой И.В.

В связи с изложенным, прао собственности Буровой И.В. на автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, г/н ###, **.**.****, заключенного **.**.**** подлежит прекращению, указанный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества, принадлежавшего Р.И.А. на день смерти – **.**.****.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истец является наследником первой очереди Р.И.А., приняла в установленном законом порядке наследство, обратившись с заявлениями о принятии наследства по закону, иные наследники Русакова З.И., Русакова О.И. в наследство не выступали, настоящим решением суда удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли продажи TOYOTA COROLLA FILDER, г/н ###, **.**.**** заключенного **.**.**** между Р.И.А. и Буровой И.В., автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества, принадлежавшего Р.И.А. на день смерти – **.**.****, считает подлежащими удовлетворению требования Мелешкиной А.И. о признании права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.В,М. Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», расходы за проведение экспертизы возложены на Мелешкину А.И.

Денежные средства в размере 25000 руб. внесены Мелешкиной Аленой Игоревной на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе **.**.**** (чек-ордер).

Согласно сопроводительному письму директора Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от **.**.****, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. С учетом существа постановленного решения, с Буровой И.В. в пользу Мелешкиной А.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 903 руб., рассчитанной в соответствии с абз. 5 пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из рыночной стоимости автомобиля 410320 руб., определенной в отчете ООО «Праэдиум» от **.**.**** ###, а также за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA COROLLA FIELDER, ░/░ ###, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA COROLLA FIELDER, ░/░ ###, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ **.**.****

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 903 ░░░., ░░░░░ 32903 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024

4