Решение от 25.01.2023 по делу № 33-443/2023 (33-4627/2022;) от 22.12.2022

УИД: 68RS0001-01-2021-008140-02

№33-443/2023 (33-4627/2022)

Судья: Анохина Г.А. (№2-558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                           25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксина Виктора Ивановича, Чуксиной Надежды Ивановны к Кузиной Надежде Михайловне об устранении нарушений права на частную жизнь и законодательства о персональных данных,

по апелляционной жалобе Кузиной Надежды Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуксин В.И., Чуксина Н.И. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Кузину Н.М. демонтировать две видеокамеры, расположенные на доме ***, осуществляющие, в том числе видеосъемку земельного участка, расположенного по адресу: *** взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 300 руб. и указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ***.Собственником домовладения № *** по тому же адресу является ответчик Кузина Н.М.

Кузина Н.М. без согласования с истцами на принадлежащем ейдомовладении установила две видеокамеры, направленные таким образом, что имеет возможностьвести видеосъемку земельного участка Чуксиных, тем самым получив возможность сбора информации об истцах.Такое положение дел, по мнению истцов, является недопустимым, нарушает их право на частную жизнь и персональные данные, а также положения действующего законодательства.

Они обращались к ответчику с просьбой убрать камеры, но последний отказывается это делать. Считают его действия нарушающими ст.23, 24 Конституции РФ, ст.150, 151.1, 152.2 ГК РФ, ФЗ «О защите персональных данных».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25октября 2022 г. исковые требованияЧуксина В.И. и Чуксиной Н.И. удовлетворены частично.

На Кузину Н.М. возложена обязанность установить две камеры видеонаблюдения, расположенные на жилом доме со стороны двора и на сарае со стороны огорода в домовладении ***, таким образом, чтобы исключить просмотр территории домовладения ***.

С Кузиной Н.М. в пользу ЧуксинойН.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузина Н.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25октября 2022 г. указывая, что суд неверно установил юридическую оценку,основанную на неверном примени норм процессуального и материального права.

Так, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов в полном объеме не правильно применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что согласно ст. 3. ч. 1. ФЗ № 152 - ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно выводам изложенным в заключении АНО «Строительной судебно -экспертной лаборатории» № *** от 28.09.2022 г., в технических характеристиках видеокамер отсутствуют функции: распознавания лиц, записи звука, невозможности изменять фокусное расстояние, то есть при использовании видеокамер не осуществляется сбор персональных данных, так как такие записи не способны на идентификацию физическою лица или привязке его изображения с определенными данными и не могут использоваться за наблюдением за личной жизньюистцов, поскольку имеют только функцию панорамного видео наблюдения. Соответственно, видео с камер наблюдений не являются персональными данными, азначит, что при осуществлении видеосъемки не требуется письменное согласие лица на их обработку. Кроме того, представленные вматериалы дела доказательства не подтверждают, что за истцом и членами его семьи велось видео наблюдение со стороны ответчика.

Указывает, что суд первой инстанции не учел что установка видеокамеры с целью обеспечения сохранности имущества и личной безопасности законом не запрещена. Если угол обзора установленных ответчиком видеокамер охватывает информацию не более чем доступную любому обычному наблюдателю, а качество съемки не позволяет достоверно идентифицировать полученные при съемке изображения с конкретными лицами, то действия ответчика не могут быть расценены как действия, посягающие на личную жизнь соседей.

Автор обращает внимание на то что в материалах дела содержатся сведения обращений ответчика в ОМВД по Тамбовскому району по поводу систематических противоправных действий со стороны истцов направленных на порчу имущества ответчика, а согласно пояснениям участкового уполномоченного полиции ОМВД по Тамбовскому району видеоматериалы с камер видео наблюдений используются в качестве доказательной базы.

Указывает, что Октябрьский районный суд г. Тамбова принимая во внимание экспертное заключение и объяснения эксперта ФИО1 в суде, полагает, что для того что бы исключить съемку части земельного участка истцов, видеокамеру, расположенную на жилом доме, нужно прикрутить на трубу, которая расположена слева от дома и которая является частью воротины угол обзора данной видеокамеры необходимо выставить 87 градусов.Видеокамеру расположенную на сарае, нужно прикрутить на край сарая, выставив угол обзора 87 градусов. Предложенный в экспертном заключении вариант установки видеокамер, исключает попадание в угол обзора части земельного участка истцов.Однако, принимая решение, суд не учел что вышеуказанный вариант установки видеокамер, исключает попадание в угол обзора части земельного участка истцов, но в таком случае в угол обзора попадает часть смежного земельного участка с другой стороны, по ***. То есть суд первой инстанции приходит к выводам, что устранить нарушение права истов, возможно, путем нарушением прав другого собственника смежного земельного участка.

Суд не учел, что в угол обзора камер видео наблюдений не попадает жилой дом истцов, а попадают всего лишь части земельного участка в непосредственной близости к смежной границе.

Представитель ответчика Кузиной Н.М. Дружкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чуксин В.И. и Чуксина Н.И. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Чуксину В.И., Чуксиной Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом №***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Кузиной Н.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кузина Н.М. на принадлежащем ей доме установила две видеокамеры, направленные на земельный участок истцов и, по их мнению, ведет через эти камеры наблюдение за их жизнью. Одна камера установлена на фасадной части дома и производит видеосъемку дворовой территории, вторая камера установлена на сарае, находящемся за домом, и ведет видеосъемку огорода. При этом, как установлено судом на основании объяснений участников судебного заседания, фотоматериалов, и видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, в угол обзора данных камер попадает территория домовладения истцов. Камера, установленная на сарае, ведет съемку значительной территории огорода истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чуксины Н.И. и В.И., ссылалась на то, что действиями Кузиной Н.И. по установке камер видеонаблюдения на границе двух участков, принадлежащих истцу и ответчику, нарушены их права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, поскольку одна из камер захватывает часть их земельного участка, поэтому ответчик ведет просмотр и сбор обих частной жизни.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151, 152.2, 1065 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 24.03.2022 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2023 ░.