Решение по делу № 33-27947/2015 от 17.11.2015

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-27947/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

с участием помощника прокурора Немыкиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СКЖД ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что с 2002 года находился в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Просил взыскать с работодателя, как причинителя вреда, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оформлению искового заявления в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор, участвовавший в деле, < Ф.И.О. >6 просил удовлетворить частично требования истца, взыскав сумму в счет компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. В частности просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, он не соответствует физическим и нравственным страданиям, перенесенным им, поскольку судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - < Ф.И.О. >7 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражений на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшего возможным увеличить размер морального вреда до 50000 рублей, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что < Ф.И.О. >1 в период с марта 2002 года по 2014 год работал в филиале ОАО «Российские железные дороги» Дирекции тяги Северо-Кавказская дирекция эксплуатационного локомотивного депо Кавказская.

Согласно выписному эпикризу НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» от 10 сентября 2014 года у < Ф.И.О. >1 выявлено профессиональное заболевание органа слуха – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха второй степени. (л.д. 15-16) Противопоказана работа в условиях производственного шума.

Из акта о случае профессионального заболевания от 10 декабря 2014 года следует, что у истца профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственных факторов: производственного шума; общей вибрации; превышения предельно допустимого уровня шума; микроклимота в теплое время года, где фактическая температура составляла от 25.5 до 35 градусов по Цельсию; условий труда по показателям напряженности трудового процесса, не отвечающие требованиям СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». Непосредственной причиной заболевания являются длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ от 1 до 8 дБА. При этом вины работника не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами 10 декабря 2014 года < Ф.И.О. >1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30 %.

На основании приказа ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от <...> истец был уволен <...> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. (л.д.35)

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание за время работы у ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 32 которого указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, характеру физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, проверяя доводы жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, ответчик не осуществлял умышленных неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья. В силу объективных причин предприятие не может устранить вредные факторы на рабочих местах. Истец добровольно на свой страх и риск осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации. Согласно справке, выданной Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБМСЭ по Краснодарскому краю» утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена на 2 года, группа инвалидности не установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года была произведена 100 % страховая выплата < Ф.И.О. >1 по риску профнепригодности, которая в суммарном выражении составила <...> рублей. (л.д. 50)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ < Ф.И.О. >1 должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

< Ф.И.О. >1 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением соответствующего характера.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: