Решение по делу № 2-3847/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

при участии: ответчика Чеботаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2019 по иску АО «РН Банк» к Чеботаеву В.Ю., Кичатовой О.А., Панину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Чеботаеву В.Ю., Кичатовой О.А., Панину А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Чеботаевым В.Ю., Кичатовой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком созаемщикам Чеботаеву В.Ю., Кичатовой О.А. был предоставлен кредит в размере 402 306 рублей на срок до 01.01.2021 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых. Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договорам страхования.

Условия кредитного договора определялись, подписанными сторонами Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, а также Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 1.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщики производят путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 01 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам Чеботаеву В.Ю. и Кичатовой О.А. кредит.

Ответчиками, начиная с ноября 2018 года, были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, в связи с чем, 24.04.2019 года банк обратился к заемщикам с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиками требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 17.06.2019 года задолженность по кредиту составляет 341 090,31 руб., в том числе: 306 809,55 руб.- задолженность по основному долгу; 11 381,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 899,54 руб.– пени за просрочку платежей.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог, приобретенного на заемные средства транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащим Панину А.А., что подтверждается Индивидуальными условиями договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями залога автомобилей, являющимися приложением № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Договором залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности (п.п. 6.1 Общих условий залога).

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчиков Чеботаева В.Ю. и Кичатовой О.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 341 090,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 308 250 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков 12610,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков Чеботаева В.Ю. и Кичатовой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 341 089,81 руб., из которых: 306 809,55 руб.- основной долг, 11 380,72 руб.- проценты за пользование кредитом, 22 899,54 руб.- неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчику Чеботаеву В.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чеботаев В.Ю. в судебном заседании, факт нарушения условий кредитного договора и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что готов погашать задолженность, однако не имеет в настоящее время денежных средств для ее полного погашения. Ответчик выразил в ходе рассмотрения дела несогласие с оценкой транспортного средства, представленной истцом, полагает, что стоимость транспортного средства существенно занижена.

Ответчики Кичатова О.А. и Панин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщили, возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Чеботаевым В.Ю., Кичатовой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком созаемщикам Чеботаеву В.Ю., Кичатовой О.А. был предоставлен кредит в размере 402 306 рублей на срок до 01.01.2021 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых. Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения транспортного средства <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договорам страхования.

Условия кредитного договора определялись, подписанными сторонами Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, а также Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 1.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщики производят путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 01 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам Чеботаеву В.Ю. и Кичатовой О.А. кредит.

Ответчиками, начиная с ноября 2018 года, были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, в связи с чем, 24.04.2019 года банк обратился к заемщикам с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиками требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 17.06.2019 года задолженность по кредиту составляет 341 089,81 руб., в том числе: 306 809,55 руб.- задолженность по основному долгу; 11 380,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 899,54 руб.– пени за просрочку платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией Индивидуальных условий предоставления кредита АО «РН Банк», Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, копией Общих условий договора залога автомобиля, копией уведомления о возникновении залога имущества, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом банка, согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора. Ответчики, вышеуказанные обстоятельства и расчет задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Чеботаева В.Ю. и Кичатовой О.А. солидарно в пользу истца задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 089,81 рублей.

Судом также установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог, приобретенного на заемные средства транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежавшего на момент заключения кредитного договора и договора залога Панину А.А., что подтверждается Индивидуальными условиями договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями залога автомобилей, являющимися приложением № к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Договором залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности (п.п. 6.1 Общих условий залога).\

Материалами дела установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Чеботаева В.Ю., который приобрел указанный автомобиль у Панина А.А. Соответственно в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ право залога на данное имущество сохраняется, Чеботаев В.Ю. является залогодателем и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Панин А.А. в силу вышеизложенного является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ и п. 6.1 Общих условий залога автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АО «РН Банк» предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с вышеприведенными положениями законов, а также принимая во внимание позицию ответчика Чеботаева В.Ю., возражавшего против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, предложенном истцом, в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать. Такая цена будет определяться в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 12 610,90 рублей, в соответствии с ценой иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Чеботаева В.Ю. и Кичатовой О.А. солидарно.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика Чеботаева В.Ю. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Чеботаева В.Ю., который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате денежных средств за экспертизу в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Чеботаева В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаева В.Ю. и Кичатовой О.А. солидарно в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 089,81 рублей, из которых: 306 809,55 руб.- задолженность по основному долгу; 11 380,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 899,54 руб.– пени за несвоевременную уплаты процентов; 12 610,90 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 353 700 (триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 71 копейка.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по исполнению решения суда обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Чеботаеву В.Ю.

путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Чеботаева В.Ю. в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В части определения начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

В исковых требованиях к Панину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Председательствующий: