Решение по делу № 11-13/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-13/2021

УИД 21MS0002-01-2021-000372-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                      <адрес>

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Филатова Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе

Сапожникова Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапожникова Д. Г. к Сапожниковой А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Сапожников Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с исковым заявлением к Сапожниковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 19609,93 рубля, внесенных им после расторжения брака с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сапожникова Д.Г. о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым Д.Г. и Сапожниковой А.С., взыскании с Сапожниковой А.С. в пользу Сапожникова Д.Г. денежных средств в сумме 19609,93 руб., внесенных после расторжения брака Сапожниковым Д.Г., - отказано.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Д.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики рассмотрено гражданское дело № по его иску к Сапожниковой А. С. о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требованиях о признании общим долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сапожниковой А. С., взыскания с Сапожниковой А. С. в его пользу денежных средств в сумме 19 609 руб,93 коп., внесенных им после расторжения брака с Сапожниковой А. С. по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Он не согласен с постановленным решением, считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям: Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении данного решения основывался лишь на возражениях ответчика, взяв их за основу при вынесении решения, тем самым отказал ему в удовлетворении его законных требований. Суд не дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам данного дела и вынес решение, не разобравшись с делом в полном объёме. Ответчица в своем возражении на исковое заявление ввела суд в заблуждение своими голословными, ничем не подтвержденными заявлениями, а именно, ответчица указывает, что взятый им кредит на покупку телефона является его ей подарком, что не соответствует действительности, телефон приобретался для общего пользования и должен был использоваться совместно с ответчицей, кроме того договор дарения между ними не заключался, а, следовательно, подарком этот телефон являться не может. Статья 574 ГК РФ говорит о том, что дарственная может быть совершена в любой форме: и в письменной, и в устной. Требуется обратиться к нотариусу, чтобы удостоверить факт дарения. Важно отметить, что если дарственная будет составлена неграмотно, в нарушение статей 572 и 574, тогда она признаётся недействительной. Дарственная не может быть заключена устно в том случае, если дарителем выступает лицо с юридическим статусом, а цена презента - дороже трёх тысяч рублей. Предмет договора должен быть конкретизирован. Если даритель обещал подарить имущество, но при этом не указал, какое именно, то такая сделка будет являться ничтожной. В договоре о дарении могут оговариваться положения о порядке процедуры передачи имущества, об ограниченном его использовании. К существенным условиям также относятся все те требования, по которым по заявлению одной из сторон должны быть достигнуты определенные соглашения. Кроме всего, ответчица утверждает, что он, якобы, подарил ей телефон на 8 марта по личной инициативе, что так же не соответствует действительности, так как, во-первых, это было их обоюдное решение, а во-вторых, телефон приобретался 03 марта, а не 8, как утверждает ответчица. По мимо этого, ответчица утверждает в своем возражении, что ей не было известно о том, что он оформляет кредит на покупку данного телефона, и, якобы, она своего согласия на это не давала, однако при этом присутствовала в этот момент с ним при оформлении кредита, что могут подтвердить многочисленные свидетели, в частности, продавцы сети, где приобретался телефон. Ответчица знала о взятом им кредите, знала, для каких целей приобретался телефон, однако решила ввести всех в заблуждение, указав на то, что ей ничего не было известно, такая позиция говорит лишь о том, что ответчица не хочет признавать данный долг совместным, хотя в период брака фактически его признавала. В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Как усматривается из материалов дела, до расторжения брака исполнение кредитных обязательств по указанному выше договору осуществлялось сторонами за счет общих доходов семьи, что лишний раз подтверждает, что ответчица знала о всех обстоятельствах и всех нюансах приобретения телефона посредством кредита. Таким образом, после расторжения брака с ответчицей им были внесены денежные средства для закрытия кредитного обязательства, однако ответчица продолжает пользоваться указанным телефоном, отказываясь его возвращать или оплатить половину кредита, ответчица злоупотребляет своим правом, трактуя закон на свое усмотрение, а суд не обращает на это никакого внимания, тем самым дает усомниться в своей непредвзятости при рассмотрении дела. Полагает, что возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период брака обязательства ответчицы являются общими долгами сторон, поскольку возникли с ведома ответчицы и в интересах семьи, полученные по данной сделке денежные средства расходовались на общие нужды семьи. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он израсходовал денежные средства, полученные по кредиту, по своему усмотрению исключительно в своих личных целях, вопреки воле ответчицы и не в интересах семьи, судом установлено не было. По смыслу ст. 39 СК РФ общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции заявитель – истец Сапожников Д.Г. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Сапожникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, считала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний сын Сапожников В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что в период брака истцом приобретен сотовый телефон марки APPLE Iphone XR 128 Gb black, стоимостью 70868 рублей, указанный телефон приобретен на заемные средства согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению заемщика указанная сумма стоимости товара перечислена продавцу ООО «Сеть Связной». Истец Сапожников Д.Г. указывает, что сотовый телефон приобретался для ведения общего хозяйства, на семейные нужды, сейчас находится в пользовании ответчика. Ответчик указывает, что спорное имущество являлось подарком истца, о заключении кредитного договора ей известно не было, согласие на заключения указанного договора она не давала.

В материалах дела имеется досудебная претензия, подписанная ДД.ММ.ГГГГ истцом Сапожниковым Д.Г. собственноручно, и направленная в адрес ответчика, в которой Сапожников Д.Г. указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ между мной и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения сотового телефона марки APPLE Iphone XR 128 Gb black, который в последствии был мною подарен Вам. Сумма кредита составила 70868,00 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение подарка сотового телефона марки APPLE Iphone XR 128 Gb black».

Таким образом, утверждения истца Сапожникова Д.Г., что спорное имущество сотовый телефон марки APPLE Iphone XR 128 Gb black не являлся подарком, был куплен на семейные нужны, опровергаются письменными доказательствами – претензией, подписанной собственноручно истцом, направленной им ответчику; - не соответствуют действительности.

Заключение договора дарения в устной форме отвечает требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сотовый телефон, полученный ответчиком в дар, разделу не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в силу положений ч. 2 статьи 35, ч. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Между тем, достаточно бесспорных доказательств в подтверждение данных требований стороной истца не представлено.

Сапожникова А.С. не давала своего согласия на получение истцом кредита, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества истцом не представлено, напротив, в анкете-заявке на предоставление кредита истцом отражено, что денежные средства направлены на приобретение сотового телефона, стоимостью 70868 рублей, переданного, как установлено, ответчику в качестве подарка, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапожникова Д. Г. к Сапожниковой А. С. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапожникова Д. Г. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий