Решение от 24.09.2024 по делу № 33-12774/2024 от 19.08.2024

Судья Урусова-Черняева В.В.                                                     Дело №33-12774/2024

Лукояновский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-287/2024

УИД 52RS0038-01-2023-000634-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          24 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Тюгин К.Б., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.И.

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2024 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску С.П. к Е.В., В.И. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лукояновского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску С.П. к Е.В., В.И. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

[дата] от истца поступило заявление об обеспечении иска посредством наложения ареста на транспортное средство ответчика В.И., марки ЧЕРРИ Т11 TIGGO, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) [номер], номер кузова (кабины) - [номер], цвет черный, государственный регистрационный знак [номер]

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2024 года заявление С.П. удовлетворено, постановлено:

наложить арест на транспортное средство марки ЧЕРРИ Т11 TIGGO, цвет черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) [номер].

Копию определения направить сторонам по делу, в Лукояновский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, в ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области.

В частной жалобе В.И. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как его исполнимость.

В силу вышеуказанных положений закона суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры призваны обеспечить исполнение судебного решения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим мотивам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде ареста автомобиля ЧЕРРИ Т11 TIGGO, цвет черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) [номер], истцом С.П. доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, позволяющих применить непосредственно данную меру обеспечения иска, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, а именно справки РЭО ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от [дата], владельцем транспортного средства ЧЕРРИ Т11 TIGGO, цвет черный, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) [номер] является ответчик В.И.

В момент ДТП от [дата] управление указанным автомобилем осуществлял ответчик Е.В., который скончался [дата], то есть после возбуждения настоящего гражданского дела.

В процессе разрешения спора в адрес суда от истца С.П. поступило ходатайство об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2024 года, вступившим в законную силу, постановлено:

наложить арест на денежные средства Е.В., В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 94 782 рубля 60 копеек (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 60 копеек), за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Запретить Е.В., В.И., совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Е.В., В.И..

Соответственно, иск С.П., на случай уклонения ответчика от исполнения будущего решения суда, обеспечен в пределах цены иска, как посредством ареста денежных средств ответчика, так и запретом на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд не учел, что обеспечение иска является исключительной мерой. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Сторона, ходатайствующая о применении определенных обеспечительных мер, должна доказать их обоснованность и необходимость, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск С.П. обеспечен ранее наложенными судом обеспечительными мерами, отсутствие со стороны истца доказательств наличия угрозы возможного неисполнения решения суда ответчиком при наличии наложенных ранее обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления С.П. и наложения ареста на автомобиль ответчика.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса обеспечения иска С.П., определение суда подлежит отмене, а заявление С.П. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░ ░.░.