Решение по делу № 2-1560/2023 от 19.05.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Горюхиной Л.П., ее представителя по ордеру адвоката Пушкиной А.А., истца (ответчика по встречному иску) Гаврина Д.С., ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.Н., ответчика Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1560/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001405-65) по иску Горюхиной Л.П., Гаврина Д.С. к Иванову В.Н., Иванову Н.В. о разделе наследственного имущества, и по встречному иску Иванова В.Н. к Горюхиной Л.П., Гаврину Д.С. о разделе наследственного имущества,

установил:

Горюхина Л.П., Гаврин Д.С. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Иванову В.Н., Иванову Н.В., о разделе наследственного имущества.

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО. Наследниками к ее имуществу являлись мать ФИО, сын Гаврин Д.С., сын Иванов Н.В. и муж Иванов В.Н.

    На имя ФИО и Гаврина Д.С. нотариусом г. Тулы выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество – на 1/8 долю автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, наследником к ее имуществу являлась дочь Горюхина Л.П., которой перешло в порядке наследования право на 1/8 долю автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

    Соглашения о разделе наследственного имущества не достигнуто. Автомобиль находится в пользовании ответчика Иванова В.Н., полагали, что автомобиль подлежит выделению в собственность Иванова В.Н. с выплатой им (Горюхиной Л.П. и Гаврину Д.С.) компенсации в размере, согласно проведенной оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по 85 500 рублей каждому.

    Первоначально просили суд: разделить наследственное имущество, выделив в собственность Иванова В.Н. автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, взыскав с него в их (Горбхиной Л.П. и Гаврина Д.С.) пользу компенсацию в размере 85 500 руб. каждому.

    В свою очередь Иванов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Горюхиной Л.П., Гаврину Д.С. о разделе наследственного имущества, в котором полагал, что стоимость наследственного имущества, подлежит определению согласно отчету, подготовленному ООО «Тульская независимая оценка» на дату открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 364 166 руб., денежная компенсация за стоимость доли составит 45 520 руб. 75 коп. Полагал, что поскольку автомобиль находится в его пользовании, право общей долевой собственности Горюхиной Л.П., Гаврина Д.С. должно быть прекращено.

    Просил суд: прекратить право общей долевой собственности Горюхиной Л.П. и Гаврина Д.С. по 1/8 доле в праве каждого на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №; взыскать с него (Иванова В.Н.) в пользу Горюхиной Л.П. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № в размере 45 520 руб. 75 коп.; взыскать с него (Иванова В.Н.) в пользу Гаврина Д.С. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № в размере 45 520 руб. 75 коп.; признать за нм (Ивановым В.Н.) право собственности на ? доли в праве на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №; взыскать с Горюхиной Л.П. и Гаврина Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 25 коп.

    В ходе производства по делу Горюхина Л.П., Гаврин Д.С. уточнили заявленные исковые требования, указав, что поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за спорный автомобиль, полагали возможным произвести раздел наследственного имущества следующим образом: выделить им (Горюхиной Л.П., Гаврину Д.С.) в долевую собственность по ? доле каждому автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, с выплатой Иванову В.Н., компенсации согласно оценке ООО «Тульская независимая оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 5/8 доли в праве собственности на автомобиль в размере 227 604 руб., Иванову Н.В. – компенсацию в размере 45 520 руб. 75 коп., что соответствует 1/8 доле в праве на спорный автомобиль.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Горюхина Л.П., ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А., истец (ответчик по встречному иску) Гаврин Д.С. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, поскольку у Иванова В.Н. отсутствует материальная возможность выплатить компенсацию за причитающиеся им доли в наследственном имуществе.

    Ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.Н. в судебном заседании заявленные Горюхиной Л.П. и Гавриным Д.С. уточненные исковые требования не признал. Указал, что он согласен передать автомобиль первоначальным истцам, если причитающаяся ему компенсация будет определена исходя из экспертного заключения, представленного Горюхиной Л.П. и Гавриным Д.С. При этом, полагал, что в случае передачи автомобиля ему, с него подлежит взысканию компенсация по отчету ООО «Тульская независимая оценка», которым определена цена спорного автомобиля на дату смерти ФИО Указал, что оспаривать экспертное заключение об определении наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля Opel Astra (A-H/NB). 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он не намерен.

    Ответчик Иванов Н.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком (истцом по встречному иску) Ивановым В.Н.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Горюхиной Л.П., ее представителя по ордеру адвоката Пушкиной А.А., истца (ответчика по встречному иску) Гаврина Д.С., ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.Н., ответчика Иванова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, не распорядившись своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО в равных долях являлись супруг Иванов В.Н., сын Иванов Н.В., сын Гаврин Д.С. и мать ФИО.

Иванов В.Н., Иванов Н.В., Гаврин Д.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Тулы Коростелевой В.А. с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО ФИО обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО при жизни был зарегистрирован автомобиль Opel Astra (А-Н/NB), легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, относящийся к общему совместному имуществу супругов Ивановых В.Н. и ФИО

Иванову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, в наследственное имущество ФИО, в числе прочего, включена ? доля в праве собственности на указанный автомобиль Opel Astra (А-Н/NB), легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Коростелевой В.А. Иванову В.Н., Иванову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ - Гаврину Д.С., ФИО были выданы свидетельства о праве собственности на ? от ? доли в вышеназванном автомобиле.

Вышеназванные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами наследственного дела №.

Согласно части 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Изложенное свидетельствует о том, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль Opel Astra (А-Н/NB), легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, перешло Иванову В.Н., Иванову Н.В., Гаврину Д.С., и ФИО по 1/8 доли каждому. При этом доля Иванова В.Н. стала составлять 5/8 в праве собственности.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, не распорядившись своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.

Наследником первой очереди после смерти ФИО является дочь Горюхина Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Горюхина Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю автомобиля Opel Astra (А-Н/NB), легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

По праву представления наследником ФИО являлись также Иванов Н.В. и Гаврин Д.С., которые с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.

Иванов Н.В. обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически принял наследство после смерти ФИО, на что ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Тулы Кленниковой А.В. было разъяснено, что для аннулирования выданного свидетельства о праве на наследство и оформления права собственности на наследственное имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо обратиться в суд.

Сведений об обращении с соответствующим заявлением в суд ответчиком Ивановым Н.В. не представлено, не заявлены таковые требования и в ходе производства по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, находится в общей долевой собственности Иванова В.Н. (5/8 доли), Иванова Н.В. (1/8 доля), Гаврина Д.С. (1/8 доля) и Горюхой Л.П. (1/8 доля).

Разрешая заявленные истцами Горюхиной Л.П., Гавриным Д.С. требования и встречные требования Иванова В.Н. о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль обладает в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками неделимой вещи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Из объяснений сторон следует, что вышеназванное транспортное средство после смерти ФИО и до настоящего времени находится в пользовании Иванова В.Н.

Первоначально обращаясь в суд с иском Горюхина Л.П. и Гаврин Д.С. просили оставить транспортное средство в собственности Иванова В.Н. и Иванова Н.В., указывая на фактическое пользование транспортным средством ответчиком. Размер причитающейся компенсации в сумме 85 500 руб. каждому обосновывали заключением эксперта, подготовленным по состоянию на 5 марта 2022 года (дата первоначального обращения в суд с иском о разделе наследственного имущества). При этом ответчик был согласен с указанным вариантом раздела наследственного имущества, однако возражал относительно размера причитающейся ко взысканию компенсации, полагал, что размер компенсации подлежит определению исходя из оценки, проведенной по состоянию на дату смерти наследодателя, что составит по 45 520 руб. 75 коп. каждому.

Горюхина Л.П. и Гаврин Д.С. в ходе производства по делу предложили ответчику заключение мирового соглашения, согласно которому Иванов В.Н. выплачивает им компенсацию в размере по 45 520 руб. 75 коп. каждому единовременным платежом. Ответчик указал, что у него нет возможности выплатить заявленную сумму единовременно.

Впоследствии Горюхина Л.П. и Гаврин Д.С., ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты им компенсации, в том числе и в сумме 45 520 руб. 75 коп. каждому, уточнили требования, просили передать автомобиль им в долевую собственность, с выплатой ответчикам компенсации по оценке на дату смерти наследодателя - Иванову В.Н. в размере 227 604 руб., Иванову Н.В. – 45 520 руб. 75 коп. Иванов В.Н. с данными требованиями также не согласился, при этом был согласен передать Горюхиной Л.П. и Гаврину Д.С. в собственность автомобиль, но указал, что в этом случае размер компенсации подлежит определению исходя из заключения, представленного стороной истца, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 684 000 руб.

Горюхина Л.П. и Гаврин Д.С. возражали относительно предложенного Ивановым В.Н. варианта.

При таких обстоятельствах, суд производит раздел наследства по общим правилам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе производства по делу Горюхина Л.П. и Гаврин Д.С. не заявляли о наличии у них существенного интереса в пользовании автомобилем, предложенный ими в уточненном исковом заявлении вариант раздела, мотивирован только финансовым положением ответчика.

Прим этом, ответчик пользуется автомобилем с момента его приобретения и до настоящего времени.

Таким образом, при определении вопроса о передаче одной из сторон автомобиля, суд учитывает интересы в использовании транспортным средством, исходит из баланса прав и интересов наследников, в том числе размера причитающейся к выплате компенсации, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о разделе наследственного имущества путем передачи автомобиля Opel Astra (А-Н/NB), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в общую долевую собственность Иванова В.Н. и Иванова Н.В., с выплатой Горюхиной Л.П. и Гаврину Д.С. денежной компенсации. Общий размер доли Иванова В.Н. в праве собственности составит 7/8 доли, Иванова Н.В. – 1/8 доля.

Согласно экспертному заключению № об определении наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля Opel Astra (А-Н/NB), 2011 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления может составлять 684 000 руб., 1/8 доля в праве – 85 500 руб.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим право на проведение подобного рода оценки, научно обоснованно, его выводы являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду сторонами не представлено.

В ходе производства по делу стороны не заявляли об изменении определенной данным заключением рыночной стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что назначение судебной экспертизы приведет к дополнительным расходам сторон, суд полагает что назначение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения дела, не целесообразным.

Доводы стороны Иванова В.Н. о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля должна быть определена на дату смерти ФИО, согласно заключения, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» являются несостоятельными, поскольку пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд принимает во внимание при разделе наследственного имущества рыночную стоимость вышеназванного транспортного средства, указанную в заключении специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие присуждения с ответчика по первоначальному иску Иванова В.Н. истцам Горюхиной Л.П. и Гаврину Д.С. соответствующей компенсации наследственного имущества, подлежит прекращению право общей долевой собственности Горюхиной Л.П. и Гаврина Д.С. на спорный автомобиль.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных каждой из сторон.

Разрешая требование Иванова В.Н. о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ивановым В.Н. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3831 руб. 25 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, если спор о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество ранее не решался судом, госпошлина определяется согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от цены иска.

Вместе с тем, требования, изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании с Иванова В.Н. в пользу Горюхиной Л.П. и Гаврина Д.С. компенсации стоимости доли в определенном размере, по сути являются возражениями на первоначально заявленные требования, и не подлежали оплате госпошлиной, поскольку требований о взыскании в его пользу денежной компенсации, Ивановым В.Н. не заявлялось.

В связи с чем, суд считает возможным разъяснить Иванову В.Н. о возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в соответствии с положениями налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горюхиной Л.П. (СНИЛС №), Гаврина Д.С. (ИНН 71051657870) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Иванова В.Н. (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества:

Признать за Ивановым В.Н. право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Opel Astra (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оставить в собственности Иванова Н.В. (СНИЛС №) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Горюхиной Л.П. денежную компенсацию в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Гаврина Д.С. денежную компенсацию в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Горюхиной Л.П., Гаврина Д.С. в праве собственности на автомобиль Opel Astra (A-H/NB), 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Горюхиной Л.П., Гаврина Д.С., и Иванова В.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                         А.Н. Жукова