Решение по делу № 11-476/2021 от 21.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 11-476/2021 (9-298/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев 17 августа 2021 г. частную жалобу Коншина Николая Александровича на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.06.2021 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 09.06.2021 исковое заявление Коншина Н.А. к АО «Автоасситанс», ООО «Приоритет Моторс», ПАО «Совкомбанк» о взыскании опционной оплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда возвращено, заявителю разъяснено его право на обращение с указанным иском в судебный участок по подсудности, определенной соглашением о предоставлении опциона на заключение договора.

Коншин Н.А. с определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.06.2021 не согласился, подал частную жалобу, в которой, указывает, что исковое заявление подано им в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, цена иска не превышает ста тысяч рублей в связи, с чем должно быть рассмотрено мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Коншиным Н.А. подано исковое заявление к АО «Автоасситанс», ООО «Приоритет Моторс», ПАО «Совкомбанк» о взыскании опционной оплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из искового материала, 23.01.2021 между Коншиным Н.А. (покупатель) и ООО «Приоритет Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составила 763900 рублей, которая оплачивается частично за счет собственных средств покупателя в размере 152780 рублей, оставшаяся часть в размере 611120 рублей – за счет средств <данные изъяты>

В этот же день между Коншиным Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ... от 23.01.2021 на сумму 609729 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Также 23.01.2021 между АО «Автоассистанс» и Коншиным Н.А. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договоров на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «...».

Пунктом 4.1 данного соглашения о предоставлении опциона предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва), которая согласована сторонами.

Истцом направлено обращение в АО «Автоссистанс» и ООО «Приоритет Моторс» о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 70000 рублей.

В ответ на его обращение ему было отказано в возврате денежных средств.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что дело неподсудно мировому судье, поскольку пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва), которая согласована сторонами.

С выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Из представленного материала следует, что правоотношения сторон спора возникли в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи, кредитного договора и договора опциона.

Коншиным Н.А. иск предъявлен к нескольким ответчикам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действительно, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны (Коншин Н.А. и АО «Автоассистанс») предусмотрели договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва).

Вместе с тем, Коншин Н.А. предъявляет требования к нескольким ответчикам, в том числе к ООО «Приоритет Моторс» и ПАО «Совкомбанк». В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Коншин Н.А. вправе был обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Поскольку основания указанные в определении суда о возврате искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом в связи с неправильным применением норм процессуального права следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.06.2021 отменить, направить исковой материал мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми со стадии принятии заявления Коншина Н.А. к производству.

Судья                                  О.А. Машкалева