Решение по делу № 22-1238/2023 от 01.03.2023

Судья: Кравчук Е.В.     Дело № 22-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО7,                        

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним техническим образованием, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий по гражданско-правовому договору в ИП «ФИО8», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, суть обжалуемых решений, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, считавших необходимым приговор и постановление отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление и приговор законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Данное преступление совершено ФИО1 с неустановленного дознанием периода времени до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, судебное заседание продолжено, уголовное дело рассмотрено по существу.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором и постановлением суда, осужденный ФИО1 подал на них апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление об отказе в прекращении уголовного дела подлежит отмене как незаконное, поскольку вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал патроны и основные части огнестрельного оружия, оказал благотворительную помощь КГБУЗ «Партизанский психоневрологический интернат», имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работает по трудовому договору, не судим, так как судимость погашена. Обратил внимание суда, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности и вынесением приговора, он не сможет получить лицензию на оружие и его семья лишится источника питания в виде мяса дикого зверя. Указал, что после вынесения приговора им также оказана благотворительная помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Просил суд апелляционной инстанции постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО9 считал постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, поскольку судом при вынесении решений в полной мере учтены как данные о личности ФИО1, так и степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление, совершенное осужденным, направлено против общественной безопасности, а его общественная сторона состоит в том, что ФИО1 нарушен установленный законом порядок по противодействию незаконному обороту оружия и его основных частей. Несмотря на доводы осужденного, следует учесть, что незаконный оборот оружия и его основных частей является серьезной угрозой как национальной безопасности, так и безопасности граждан Российской Федерации, в том числе в условиях усиления военной обороны и охраны порядка для защиты интересов общества и государства. Кроме этого, ФИО1 является профессиональным охотником, ранее привлекался по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, следовательно, ему хорошо известны последствия незаконного оборота оружия, его частей и боеприпасов. Вместе с тем, осознавая свою повышенную ответственность как субъект, обладающий разрешением на оружие, осознавая последствия хранения боеприпасов к нарезному оружию, ФИО1 нарушил действующее законодательство, полагая, что его действия останутся нераскрытыми. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень его общественной опасности не имеется, основания для применения положений ст. 762 Уголовного кодекса РФ отсутствуют. Исправление ФИО1 без назначения реального наказания невозможно. Просил суд апелляционной инстанции оставить постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитником и стороной обвинения.

При вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела и постановлении приговора, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Рассматривая уголовное дело, судом учтена личность осужденного и обстоятельства, при которых деяние совершено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 762 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинены преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 Уголовного кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, достаточны ли эти меры для того, чтоб расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, действия, предпринятые для возмещения ущерба, изменения степени общественной опасности деяния и устранение последствий этого деяния в случае наличия таковых.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности средней тяжести, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного законом порядка оборота оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывчатых веществ. Совершенное преступление является серьезной угрозой национальной безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, поддержание которого является одним из условий создания безопасной среды для защиты жизни и здоровья граждан РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами прокурора, что ФИО1, обладающий разрешением на оружие, осознавал последствия хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, на которые у него не имелось разрешения, умышленно пренебрег действующим законодательством, нарушил его, полагая, что его действия останутся нераскрытыми.

В совокупности указанные факты свидетельствуют о наличии у ФИО1 противоправных установок, непринятие правил действующего законодательства, в связи с чем, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодека РФ, апелляционная инстанция считает недостаточными действия осужденного в виде благотворительных пожертвований в КГБУ «Партизанский психоневрологический интернат» и КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без печения родителей <адрес>», поскольку данные действия направлены прежде всего на избежание уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, пожертвование сумм с учетом характера совершенного преступления, не дает оснований считать, что ФИО1 загладил вред, причиненный интересам общества и государства. По смыслу закона заглаживание вреда заключается не в оказании благотворительной помощи какой-либо организации или учреждению, а в устранении негативных последствий, причиненных обществу и государству в результате преступного посягательства и восстановлению нарушенных действиями привлекаемого к уголовной ответственности лица общественных отношений.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, предусмотренных ст. 762 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения данного уголовного дела и необходимости назначения ФИО1 наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок судопроизводства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 225-226) следует, что постанавливая приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, что не оспаривают участники процесса.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде 1 года ограничения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на суть принятого решения и не является основанием для его изменения.

Каких-либо нарушений закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук