Решение от 11.03.2019 по делу № 2-47/2019 от 05.04.2018

Дело № 2-47/2019      11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Шляковой Д.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Игоря Юрьевича к Смирнову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 750750 рублей как неосновательное обогащения, указав, что платежным поручением№ 90 от 28.08.2015 года перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 150759 рублей, платежным поручением № 107 от 22.09.2015 года – 150000 рублей, платежным поручением № 110 от 28.09.2015 года в сумме 150000 рублей, платежным поручением № 123 от 20.10.2015 года в сумме 100000 рублей, платежным поручением № 126 от 29.10.2015 года на сумму 100000 рублей, платежным поручением № 127 от 30.10.2015 года на сумму 100000 рублей. Как указал истец, в результате ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца на указанную выше сумму, и, в соответствии с о ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец перечислял на счет ответчика указанные в иске денежные средства, данные денежные средства были зачислены на чет ответчика не случайно или ошибочно, а для определенных целей в интересах самого истца ( для выполнения его поручений), претензий со стороны истца в адрес ответчика не было два с половиной года, что, как указал ответчик, также подтверждает добровольность и осознанность действий истца по перечислению денежных средств. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что поскольку перечисление денежных средств истцом осуществлялось добровольно, без какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было достоверно известно, поэтому, оснований в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что работал личным водителем у истца в период с 2012 года по конец 2015, официально трудовой договор с ним не заключался. В обязанности ответчика входило управлять легковым автомобилем, перевозить истца, членов его семьи жену и двоих детей на работу, в школу, к врачам, по магазинам и другие учреждения, театры, кино и т.п., следит за техническим состоянием автомобиля, заниматься его обслуживанием и техническими осмотрами. Кроме того, как указал ответчик, им выполнялось много иных поручений как самого истца, так и членов его семьи, которые были связаны с необходимостью куда-то поехать, что-то заказать, потом получить, выкупить ранее заказанные предметы и вещи или получить какие-то вещи, а также по поручению истца отвезти и передать денежные средства лицам, которые проживали и работали на даче Лисьем Носу, иногда производил оплату за детей и супругу. Данные поручения носили постоянный характер и выполнялись в период всего времени, пока ответчик работал у истца. Как указал ответчик, истец для выполнения поручений постоянно передавал или перечислял на счет ответчика в банке денежные средства, чтобы у него была возможность оплачивать те расходы, которые нес ответчик, выполняя поручения истца. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что всегда отчитывался перед истцом за переданные или перечисленные на счет ответчика денежные средства, претензий со стороны истца не было, учитывая прошедший длительный период времени, и то, что претензий к ответчику со стороны истца по факту расходования его денежных средств не было, документально подтвердить все понесенные во исполнение поручений истца расходы не представляется возможным. Из тех денежных средств, которые завялены в иске, ответчик точно помнит, что одна сумма 150750 рублей была перечислена для оплаты покупки картины в магазине на улице Пестеля, которая была получена ответчиком после оплаты и доставлена в офис на Песочной набережной, дважды в указанный период времени отвозил денежные средства на дачу в Лисьем Носу и передавал их проживающим на даче лицам, это были суммы 100000 рублей и 150000 рублей. Кроме того, как указал ответчик, иногда возникали ситуации, когда истец просил в период своего отсутствия что-то срочно оплатить и забрать, но не имел возможности непосредственно в этот момент перевести денежные средства. В таких случаях ответчик оплачивал за счет своих средств, а потом Лукин И.Ю. возвращал ответчику денежные средства, то есть, фактически отдавал долг. К осени 2015 года истец должен был ответчику 350000 рублей, которые перечислил на счет ответчика тремя платежами: 100000 рублей, 100000 рублей и 150000 рублей, и поскольку денежные средства были возвращены ответчику, документы, подтверждающие обязанность истца возвратить их ответчику, ответчик не сохранил. На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в суд явился, на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании платежных поручений АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» истцом на счет ответчика были переведены денежные средства: на основании платежного поручения № 90 от 28.08.2015 года переведено на счет ответчика 150750 рублей, на основании платежного поручения № 107 от 23.09.2015 года – 150000 рублей, платежного поручения № 110 от 28.09.2015 года - 150000 рублей, платежного поручения № 123 от 20.10.2015 года – 100000 рублей, платежного поручения № 126 ОТ 20.10.2015 ГОДА – 100000 рублей, платежного поручения № 127 от 30.10.2015 года – 100000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном отказаться от прав на совместного ребенка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что суду не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств наличия какого-либо договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства в общей сумме в размере 750750 рублей добровольно, осознавая отсутствие какого-либо договора между сторонами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом переводились денежные средства на счет ответчика примерно в одинаковой сумме и с периодичностью в один месяц в течение шести раз.

Таким образом, с учетом доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлено истцом на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было достоверно известно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, перечисляя денежные средства на счет ответчика истец действовал добровольно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░