Решение по делу № 2-6623/2021 от 06.07.2021

11RS0001-01-2021-010877-06 дело №2-6623/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Мальцева Ильи Александровича и Мальцевой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Батырев А.В., действуя в интересах Мальцева И.А. и Мальцевой Ю.В., обратился в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 190 544,45 руб., убытков в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований на нарушение ответчиком установленного договором №... от 29.01.2019 срока передачи объекта долевого строительства, что привело, в том числе, к возникновению у истцов убытков в виде расходов на аренду иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Истцы и представитель ответчика в суд не явились. Представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями о взыскании убытков на аренду жилья, а также просил применить уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (...).

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Установлено, что 29.01.2019 между дольщиками Мальцевым И.А., Мальцевой Ю.В. (истцы) и застройщиком ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (ответчик) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство дома и не позднее 31.05.2020 передать дольщикам объект долевого участия – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей проектной площадью (с учетом холодных помещений) 73,47 кв.м., условный номер 619, на 12 этаже, в 11 секции, а дольщики, в свою очередь, - уплатить застройщику денежную сумму в размере 4 885 755 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме, однако, квартира передана им ответчиком только 28.04.2021.

Каких-либо допустимых доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, принятым в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03.04.2020) до 01.01.2021.

С учетом изложенного, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 (117 дней).

Согласно расчету истцов, размер неустойки за этот период составил 190 544,45 руб.

Расчет неустойки произведен по формуле 4 885 755 руб. * ставку рефинансирования Банка России / 300 * 2 * 117 дней.

Произведенный истцами расчет ответчиком не оспаривается, на что указано в письменном отзыве (...).

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Требуемый истцами размер неустойки (190 544,45 руб.) не ведет к получению ими сверхприбыли, выходящей за рамки разумного.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не находит, в связи с чем, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 190 544,45 руб. (по 95 272,22 руб. в пользу каждого).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в размере 180 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцы должны доказать, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцами заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов по оплате за аренду жилого помещения по адресу: ..., за период с 24.10.2020 по 24.10.2021, в подтверждение несения которых ими представлены договоры аренды от 24.10.2020 и 25.02.2021 расписка арендодателя ... Л.П.

Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды от 24.10.2020 истцы проживали в г.Сыктывкаре в квартире по ул...., ..., принадлежащей на праве собственности истцу Мальцеву И.А.

27.10.2020 Мальцев И.А. устроился на работу в г.Санкт-Петербург, где заключил трудовой договор с ПАО ... 25.11.2020 трудовой договор с этой же компанией заключила Мальцева Ю.В.

Согласно представленным истцами маршрутным квитанциям электронных билетов их выезд в г.Санкт-Петербург осуществлен 24.10.2020.

В тот де день истцы заключили договор аренды жилого помещения по адресу: ....

На момент заключения указанного договора аренды ответчиком уже была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, дом к тому моменту не был введён в эксплуатацию, объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был, о чём истцы не могли не знать, так как уведомлением от 22.09.2020 ответчик предлагал изменить предусмотренный договором срок передачи квартиры до 30.11.2020.

По условиям договора участия в долевом строительстве №... квартира передается истцам без чистовой отделки, сантехнического и иного оборудования, то есть в той степени готовности, которая не позволяет проживать в ней.

Следовательно, истцы не могли рассчитывать на то, что 31.05.2020 или после этой даты получат квартиру, пригодную для немедленного вселения и проживания.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что с момента передачи квартиры (28.04.2021) и до настоящего времени отделка квартиры не завершена, истцы по-прежнему проживать в ней не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика, допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства, и их расходами на аренду жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово, Европейский проспект, д.13, корп.1, кв.14, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 руб. не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда (на общую сумму 210 544,45 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 105 272,22 руб. (по 52 636,11 руб. в пользу каждого из истцов).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как и определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, несоразмерного последствиям нарушения обязательств перед потребителем (физическим лицом) сумма штрафа не носит.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5310,89 руб. (5010,89 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Мальцева Ильи Александровича и Мальцевой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Мальцева Ильи Александровича неустойку в размере 95 272 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 636 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Мальцевой Юлии Владимировны неустойку в размере 95 272 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 636 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований Мальцева Ильи Александровича и Мальцевой Юлии Владимировны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» убытков в размере 180 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5310 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий             О.Л. Саенко