Решение по делу № 2-1520/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1520/2024 25RS0029-01-2024-001490-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалатенко Д. Ю. к ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Опалатенко Д.Ю., представителей ответчика Гордейко Н.С., Моргуновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ДД.ММ.ГГ ответчик ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, поскольку нарушения трудовых обязанностей и дисциплинарного проступка он не допускал, считает приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным, изданным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель не запрашивал у него письменное объяснение. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания. Приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также у работодателя отсутствовали законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, просил признать незаконными приказ XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, и письменной позиции истца. Пояснил, что наложение на него дисциплинарного взыскания обусловлено личной неприязнью директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора. Работу по поручению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от ДД.ММ.ГГ XXXX он выполнил согласно инструкции. Материал был отловлен и подготовлен для последующей передачи отбора биоматериала в бактериологическую лабораторию. Сопроводительные документы были составлены согласно прилагаемой инструкции и отправлены ДД.ММ.ГГ на электронную почту лаборатории и администрации. Он готов был сформировать посылку при условии разъяснения и выдачи инструкции о произведении данного вида работ. Указанные работы не входили в его должностные обязанности. Формированием посылок с ПБА всегда занимались лаборанты под контролем врача, прошедшие специальную подготовку. Директор дала указание не помогать ему и не давать никаких инструкций, отказала в назначении напарника для проведения работ.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым приказом XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от ДД.ММ.ГГ XXXX на истца были возложены обязанности по проведению работ по подготовке и оформлению пакета документов и посылки с отобранным биологическим материалом и отправке специализированной связью в институт дезинфектологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО4» Роспотребнадзора, а именно оформить сопроводительные документы, оформить разрешение на транспортировку, сформировать и упаковать посылку с отобранным биологическим материалом. С приказом работник ознакомился ДД.ММ.ГГ, поручение от ДД.ММ.ГГ получил на руки. Срок исполнения приказа – ДД.ММ.ГГ. В назначенный срок сопроводительные документы и посылка подготовлены не были. Упаковывать посылку вынуждены были другие люди, в том числе врач-бактериолог ФИО5 По факту неисполнения приказа директора ДД.ММ.ГГ был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, в котором у работника были запрошены письменные объяснения. Опалатенко Д.Ю. ознакомлен с актом и необходимостью дать объяснения ДД.ММ.ГГ. Письменных объяснений не предоставил, в устной форме отказ ничем не мотивировал, в связи с чем был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ был издан приказ XXXX-ОД о наложении на Опалатенко Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, доведен до сотрудника ДД.ММ.ГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гордейко Н.С. пояснила, что в посылке отправляли материал в спирте, в пробирках, который не является ПБА. Лаборант готова была оказать содействие Опалатенко Д.Ю. в формировании посылки. Согласно п. 4 инструкции – приложения к письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX материал отбирается при участии зоолога. Отбором материала занимались лабораторные работники. Истцу необходимо было подготовить документы и отправить посылку. Сотрудники лаборатории показывали истцу, как упаковывать посылку. Опалатенко Д.Ю. не работал с ПБА. Истец частично подготовил сопроводительные документы для образцов с Уссурийска, не проставил вес. Документы для образцов с г. Находки, г. Владивостока не сделаны вовсе. При наложении ДД.ММ.ГГ дисциплинарного взыскание в виде выговора, была учтена тяжесть совершенного проступка, повторность. В ноябре 2023 г. на Опалатенко Д.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, Опалатенко Д.Ю. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, принят на работу в ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора на должность зоолога.

Истец данным договором, в том числе обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правилам внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя..

В соответствии с п. 4.1, 4.2. Должностной инструкции (ДИ 04-01-10-2019) зоолога, паразитолога зоолого-паразитологической лаборатории ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. - зоолог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обяханностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно правовых актов по своей деятельности. С должностной инструкцией Опалатенко Д.Ю. ознакомлен под роспись.

Пунктом 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, утвержденных ДД.ММ.ГГ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. С Правилами внутреннего трудового распорядка Опалатенко Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГ под роспись.

На основании письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX руководителям территориальных органов и подведомственных организаций Роспотребнадзора поручено осуществить сбор и передачу биологического материала в соответствии с прилагаемой инструкцией.

Согласно п.4 инструкции по отбору материала – приложению к письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX материал отбирается при участии зоолога во время камеральной обработки зоолого-энтомологического материала в условиях лаборатории. В сопроводительном документе к пробам помимо прочего указывается контактные данные исполнителя – зоолога (п. 5 инструкции).

Приказом директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ во исполнение поручения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX на зоолога ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. были возложены обязанности по проведению работы по подготовке и оформлению пакета документов и посылки с отобранным биологическим материалом и пересылке специализированной связью в институт дезинфектологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО4» Роспотребнадзора - а именно оформить сопроводительные документы, оформить разрешение на транспортировку, сформировать и упаковать посылку с отобранным биологическим материалом. Срок исполнения ДД.ММ.ГГ.

Опалатенко Д.Ю. ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГ, указал, что не согласен.

ДД.ММ.ГГ составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Опалатенко Д.Ю. в мероприятиях по подготовке материала и отправке посылки не участвовал, сопроводительные документы не оформлял. У работника по факту нарушения приказа директора запрошены письменные объяснения, срок предоставления объяснений - 2 дня, не позднее ДД.ММ.ГГ. Опалатенко Д.Ю. ознакомлен с актом под роспись ДД.ММ.ГГ, указал, что не согласен.

ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения. С актом Опалатенко Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, указал, что не согласен.

Свидетель ФИО5, врач-бактериолог ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора, в судебном заседании пояснила, что зоолог Опалатенко Д.Ю. отказался выполнять распоряжение директора по формированию сопроводительных документов и упаковке посылки с отобранным биологическим материалом. В связи с необходимостью в кратчайшие сроки отправить данную посылку в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО4» Роспотребнадзора она оформила сопроводительные документы согласно приложенной к поручению инструкции, упаковала посылку и передала для отправки. Также она присутствовала при составлении акта о совершении дисциплинарного проступка. Опалатенко Д.Ю. было предложено предоставить письменные объяснения в течении 2 дней.

Приказом директора ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) зоологом ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в нарушении приказа директора XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ зоологу ФКУЗ «Приморская ПЧС» Роспотребнадзора Опалатенко Д.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Опалатенко Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, указал, что с приказом не согласен.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сторонами не оспаривалось, что это повторный дисциплинарный проступок Опалатенко Д.Ю., в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что он не выполнил приказ, потому что ему не дали напарника, не предоставили инструкцию из-за личной неприязни директора опровергаются его подписью в приказе XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о возложении на него обязанности по проведению работы по подготовке и оформлению пакета документов и посылки в институт дезинфектологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО4» Роспотребнадзора о том, что он с приказом не согласен, то есть в день издания приказа он уже не собирался его исполнять.

Пояснения истца о том, что он работу выполнил, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, директора Гордейко Н.С. и актом о совершении работником дисциплинарного проступка, согласно которым сопроводительные документы истцом были подготовлены не в полном объеме, готовила, упаковывала и отправляла посылку с биологическим материалом ФИО5

Довод истца о том, что выполнение указанных работ не входит в его должностные обязанности опровергается инструкцией по отбору материала – приложением к письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX, должностной инструкцией зоолога и трудовым договором.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерных действий или бездействия работодателя по отношению к истцу не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опалатенко Д. Ю. о признании незаконным приказа директора ФКУЗ «Приморская противочумная станция» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОД об объявлении Опалатенко Д. Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024.