Решение по делу № 21-149/2024 от 02.05.2024

72RS0013-01-2024-001563-33

Дело № 21-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                            15 мая 2024 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплауха С.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ворошилова П.В. №18810372230800152980 от 31 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каплауха ФИО6

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ворошилова П.В. №18810372230800152980 от 31.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.04.2024, Каплаух С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и уточнениях к ней, поданных в Тюменский областной суд, Каплаух С.Н., просит об отмене постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения.

Проверив материалы административного дела, а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Каплауха С.Н., просившего об удовлетворении жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ворошилова П.В., возражавшие против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

    Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Каплауха С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что он <.......> в 14 часов 05 минут по адресу: г.Тюмень, <.......>, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля «<.......> <.......>» под управлением ФИО5 на препятствие (бордюрный камень).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 72МЕ051509 от 31 октября 2023 года, результатами фото, видео фиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 23 августа 2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей Каплауха С.Н., ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, места их столкновения со слов водителей, расположение автомобилей после столкновения, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия (л.д. 62-63), объяснениями Каплауха С.Н. от <.......>, ФИО5 от <.......>, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховыми полисами ОСАГО, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе видеозаписью установлено, что Каплаух С.Н., управляя транспортным средством «<.......>», при выезде с прилегающей территории на дорогу, имеющую две полосы движения в одном направлении, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «<.......>» под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по ней без изменения направления движения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о несоблюдении Каплаухом С.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

    Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

    Данных о том, что водитель ФИО5 находился на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения в материалах дела не содержится.

    Доводы жалобы об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене судебных решений в силу следующего.

    Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 23 октября 2023г., постановление об административном правонарушении в отношении Каплауха С.Н. по данному делу вынесено 31 октября 2023 года, что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен.

    Кроме того, следует также учитывать, что п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины Каплауха С.Н.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Каплауха С.Н., все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены.

Постановление о привлечении Каплауха С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Каплауху С.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Порядок рассмотрения жалобы Каплауха С.Н судьей районного суда соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ворошилова П.В. № 18810372230800152980 от 31 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каплауха ФИО7 оставить без изменения, жалобу Каплауха С.Н.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       Галяутдинова Е.Р.