Решение по делу № 1-24/2024 от 17.04.2024

УИД 87RS0006-01-2024-000254-76

Дело № 1-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

26 апреля 2024 года                                 пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого Оратчека С.А., защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Клепиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (<адрес>ёва, <адрес>) уголовное дело в отношении

Оратчека С. А., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, ЧАО, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ЧАО, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

    установил:

Органами предварительного расследования Оратчек С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Оратчек С.А. д.м.г. в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: ЧАО, Провиденский ГО, <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к временно проживающему у него в квартире Потерпевший №1, из-за того, что по его просьбе он не приобрёл спиртное на данные им деньги, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, умышленно нанёс ему один удар кулаком <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по данному признаку, квалифицирующееся, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека; <данные изъяты>, повлёкший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и поданному признаку квалифицирующийся, как причинивший лёгкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, так и в совокупности не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заявлению от д.м.г., потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку они с Оратчеком С.А. примирились. Оратчек С.А. сразу после случившегося помог ему снять куртку и сапоги, вызвал для него «скорую помощь», позже при встрече принёс ему свои извинения, чем загладил причинённый вред. Принесённых извинений ему вполне достаточно. Он его простил, никаких претензий к нему не имеет, именно поэтому в ходе проверки он не стал указывать на него сотрудникам полиции, а сообщил, что его избили неизвестные. О том, что он его простил и не имеет к нему претензий, он также сообщал в ходе дознания. Они являются родственниками, продолжают нормально общаться, поддерживают хорошие отношения. Просил прекратить уголовное дело в отношении Оратчека С.А. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Оратчек С.А. и его защитник Панченко С.А. заявили о согласии с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив факт примирения.

Подсудимому Оратчеку С.А. в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, о том, что у него не возникает право на реабилитацию, и он будет считаться не судимым. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё согласие относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Преснов П.С., участвующий в деле, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшего, принимая во внимание мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого Оратчеку С.А. деяния, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести. Объектом данного преступления является здоровье человека. Кроме того, судом также учитываются обстоятельства, при которых совершены противоправные деяния (Потерпевший №1, получив от Оратчека С.А. деньги на приобретение спиртного, купил спиртное, но распил его в другом месте, с другими людьми и не принёс его Оратчеку С.А., в связи с чем Оратчек посчитал, что потерпевший его обманул).

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении Оратчека С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями: самого Оратчека С.А., признавшего вину при указанных в обвинении обстоятельствах; потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на Оратчека С.А., что <данные изъяты> Оратчека С.А., <данные изъяты>; протоколом выемки от д.м.г. в ходе которой Оратчек С.А. добровольно выдал деревянную швабру; протоколом осмотра предметов от д.м.г. в ходе которого осмотрена изъятая швабра; вещественным доказательством – шваброй, которая передана на хранение в МОтд МВД России «Провиденское»; заключением эксперта № от д.м.г., которым установлены наличие телесного повреждения, количество, локализация, механизм образования, давность, тяжесть повреждений, полученных Потерпевший №1; рапортом, зарегистрированным в МОтд МВД России «Провиденское» в КУСП за № от д.м.г..

Согласно справке ИЦ УМВД РФ по ЧАО от д.м.г. Оратчек С.А. не судим.

Таким образом, суд находит, что по делу имеет место факт примирения потерпевшего и подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 причинённый вред заглажен, подсудимый извинился перед потерпевшим, и он его простил, то есть он загладил вред, ходатайство потерпевшим Потерпевший №1 заявлено добровольно. В судебное заседание Потерпевший №1 явиться не имеет возможности в связи с отсутствием транспорта и непогодой, заявление им написано в присутствии сотрудника администрации <адрес>. Просит рассмотреть дело и его заявление о прекращении дела без его участия.

У суда нет оснований сомневаться в свободе выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Оратчек С.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Оратчеку С.А. в соответствии <данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку Оратчек С.А., в отсутствие очевидцев случившегося, а также то, что потерпевшим не все детали случившегося помнил, добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, подтвердил их при проверке на месте, которые позже были положены в основу обвинения, добровольно выдал орудие преступления (швабру), что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Так Оратчек С.А. после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 вызвал скорую помощь потерпевшему, попросил прощение у Потерпевший №1, тот его простил.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признаёт полностью.

В материалах дела сведений о том, что после содеянного Оратчек С.А. совершал какие-либо противоправные поступки или что на него поступали какие-либо жалобы, не имеется. Информации о том, что Оратчек С.А. за период после совершения вменяемого преступления и до настоящего времени характеризуется отрицательно, в материалах дела также не имеется.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности Оратчека С.А. после содеянного.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения Оратчека С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При решении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Оратчека С.А. до вступления постановления в законную силу суд приходит к выводу о том, что меру пресечения, возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах (швабры – л.д.80-82) суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Оратчека С.А. по назначению на стадии дознания в сумме <данные изъяты> руб. и с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Оратчека С.А. по назначению в суде в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение Оратчека С.А., учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, трудоустроен, имеет доход <данные изъяты> суд не находит основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 81 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Оратчека С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оратчека С.А. - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Оратчека С.А. в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Провиденский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                      А.Ф. Файзрахманов