Решение по делу № 33-5317/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к наследникам Д.О.Г., Д.Е.С. и наследственному имуществу Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Д.О.Г. и наследственному имуществу Д.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОА «Альфа-Банк» и Д.С.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил Д.С.А. в кредит денежные средства в размере 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24,49% годовых. Во исполнение заключенного договора Д.С.А. выдана кредитная карта. Принятые на себя обязательства Д.С.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности. <дата> Д.С.А. умер, предполагаемым наследником является его супруга – Д.О.Г. <дата> между ОА «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОА «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» права требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Д.С.А. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 110880,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3417,61 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.Е.С.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 исковые требования ООО «Редут» к наследникам Д.О.Г., Д.Е.С. и наследственному имуществу Д.С.А. удовлетворены. С Д.Е.С., Д.О.Г. солидарно в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 110880,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3417,61 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатериринбурга от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ответчиков Д.О.Г. и Д.Е.С. об отмене заочного решения от 08.06.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Д.О.Г. и Д.Е.С. просят заочное решение отменить полностью, в удовлетворении иска ООО «Редут» отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что в связи со смертью заемщика требование к нему прекратилось, соответственно, АО «Альфа-Банк» не вправе был передавать право требования к умершему должнику ООО «Редут», который является ненадлежащим истцом по данному делу. Также полагают, что в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, ответчики не могут считаться вступившими в права наследования.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что <дата> между ОА «Альфа-Банк» и Д.С.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с предоставленной на ней кредитным лимитом в размере 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24,49% годовых.

Дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка установлена в размере 39,99% годовых.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем на стороне Д.С.А. образовалась задолженность в размере 110880,74 руб.

<дата> между ОА «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке право требования, в соответствии с которым ОА «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» права требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Д.С.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Редут», помимо прочего являются: деятельность в области права, деятельность по предоставлению потребительского кредита, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (л.д.25-28).

Материалами дела также подтверждается, что заемщик Д.С.А. умер <дата>.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, и открывается со смертью гражданина. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Д.С.А. являются его супруга Д.О.Г., и дети – Д.Е.С. и Д.А.С.

Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления наследника, а также путем фактического принятия наследства.

Нотариусом нотариального округа город Екатеринбург И.С.Н. заведено наследственное дело <№> после смерти Д.С.А., из которого следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились супруга и дочь наследодателя.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 3357481,90 руб.), а также размещенных на банковском счете денежных средств.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку законом предусмотрен переход прав и обязанностей от наследодателя к наследникам в порядке универсального правопреемства, обязанности Д.С.А. по уплате долга по кредитному договору переходят его наследникам в неизменном виде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Свердловской области № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения Д.С.А. кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также те обстоятельства, что обязательства по надлежащему погашению задолженности не исполняются, при этом, стоимость наследственного имущества превышает требуемую ко взысканию банком сумму, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Д.О.Г. и Д.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что свидетельство о праве на наследство подателям жалобы не выдано, не может свидетельствовать о том, что наследство не принято, поскольку наследники обратились с соответствующим заявлением, сам факт подачи которого свидетельствует о принятии наследства.

Довод жалобы о том, что договор уступки требований от <дата> является недействительным в связи с тем, что указанный договор был заключен после смерти должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 418, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Указанное ответчиками обстоятельство не являлось препятствием для заключения договора уступки права требования по кредитному договору и не влечет признание недействительным договора уступки права требования, а влечет иные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному должнику произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Вместе с тем, стороной ответчиков не производилось исполнение как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, выступающему истцом по настоящему делу, поэтому заключение договора о переходе права требования по кредитному договору, которое имело место, как указывают ответчики после смерти заемщика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова