Решение по делу № 8Г-10232/2022 [88-14409/2022] от 06.04.2022

50MS0114-01-2017-001143-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14409/2022 (№ 2-1086/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «МТС-Банк» к Фролкину А. И. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присуждённых судебным приказом мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от 24 октября 2017 г. денежных сумм,

по кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

на определение мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от 24 октября 2017 г. с Фролова А.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 января 2014 г. № МТСК77005922/810/14 в размере 17978 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от 23 января 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых судебным приказом сумм, взыскании суммы индексации в размере 3436 рублей 39 копеек за период с 24 октября 2017 г. по день фактического исполнения задолженности – 17 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г., в удовлетворении заявления                     ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присуждённых денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЕКШН» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присуждённых судебным приказом, суд первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчёт по заявлению юридического лица с учётом индекса потребительских цен.

Также судом апелляционной инстанции указано, что закон связывает индексацию присуждённым решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Между тем, приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 208 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 № 98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, еёе статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учётом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присуждённых денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц и по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Люберецкого городского суда Московской области.

Судья:         (подпись)                                    Гольман С.В.