Решение по делу № 33-13093/2023 от 07.04.2023

<данные изъяты>

    Судья: Екимова Т.А.                                     50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к АО «Мособлгаз» о внесении изменений в договор о подключении и технические условия к договору о подключении, обязании осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ФИО о расторжении договора по подключении, взыскании платы за технологическое присоединение по договору о подключении, взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ФИО, представителя АО «Мособлгаз» ФИО,

установила:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к АО «Мособлгаз» о внесении изменений в договор о подключении и технические условия к договору о подключении, обязании осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО «Мособлгаз» к ФИО о расторжении договора по подключении, взыскании платы за технологическое присоединение по договору о подключении, взыскании неустойки - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020г. решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 19.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021г. решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 19.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО обратился в Подольский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы следующим.

По мнению ФИО, в решении суда по делу 2-1451/2020 допущена судебная ошибка, которая выразилась в применении закона от 2018года к Договору от 2017года, что послужило взысканием с ФИО 23098рублей в пользу АО «Мособлгаз».

Доказательством ошибки является Определение КС 1844-0 от 2022года и Определении КС 3090-О от 2022года, поскольку в указанном судебном акте указано, что судом при вынесении решения применен п.95 Правил подключения в редакции от 2018 года.

На странице 5 абзац 2 Определения КС указано, что статьи 4 и 422 ГК равно как и Правила подключения в целом, не позволяют применять их положения вопреки принципам действия норм права во времени.

В пленуме ВС РФ <данные изъяты> в пункте 19 указано, что не допустимо изменять положения законов после заключения договора.

ФИО усматривает в связи с изложенным, судебную ошибку. Однако, так как КС РФ не наделен полномочиями проверять правильно ли применен закон, эта обязанность, по мнению заявителя исправить судебную ошибку возложена на суд, на основании Постановления КС 5-П от 1998года, в котором на стр.4 абз 4 указано, что в случае если судом допущена ошибка, то она должна быть исправлена, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель - ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения суда.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ФИО, выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу выражена просьба, определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального, процессуального права, и постановил законное и обоснованное определение.

Как установлено судом, ФИО ссылается на то, что в решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 19.08.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> допущена судебная ошибка, выразившаяся в применение судом п.95 (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и которая подтверждается определением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и определением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О. По вышеуказанным основаниям, заявитель полагает, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> подлежит пересмотру.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, правильно исходил из того, что данные основания, не могут являться законными основаниями для пересмотра решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся основаниям, ввиду следующего.

ФИО обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании ст. 4, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также абз. 2 п. 15, п.п. 3, 77 и 83 данных Правил, п.26.22 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1021 (ред. от <данные изъяты>), Приложения <данные изъяты> к Договору о подключении (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенным по жалобе ФИО, на которое ссылается последний в заявлении в качестве основания для пересмотра рассматриваемого дела по новым обстоятельствам, не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации законы, примененные судами в конкретных (рассматриваемых) делах; ФИО было отказано в принятии к рассмотрению жалоб. (Л.д. 90-93 том 5). При этом в указанном определение Конституционным Судом РФ сделан вывод, что применение судом норм права, которые оспаривает заявитель, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле, с участием которого суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что ФИО не обеспечил готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах своего земельного участка.

Также, ФИО обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также п. 95 данных Правил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенным по жалобе ФИО, на которое ссылается последний в заявлении в качестве основания для пересмотра рассматриваемого дела по новым обстоятельствам, не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации законы, примененные судами в конкретных (рассматриваемых) делах; ФИО было отказано в принятии к рассмотрению жалоб. (Л.д. 54-55 том 5). В определение Конституционного Суда РФ указано на то, что ФИО фактически выражает несогласие с выводами судов о применении в его деле пункта 95 Правил в редакции, которая, по его мнению, не распространяется на отношения, возникшие из заключенного с ним договора.

Из смысла, содержащегося в вышеуказанных определениях Конституционного Суда РФ, следует, что проверка обстоятельства конкретного дела относится к компетенции судов, которые рассматривали гражданское дело <данные изъяты>. Между тем, заявление <данные изъяты> и письменные объяснения к Заявлению <данные изъяты> ФИО по своей сути содержат доводы, которые были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в решение суда допущена ошибка в части применения п.95 Правил, не могут являться основанием для пересмотра решения, поскольку суд первой инстанции, применяя данную норму права обосновал это в своем решение, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для отмены решения. По настоящему гражданскому делу <данные изъяты> судами первой, апелляционной, кассационной инстанций рассматривались конкретные доказательства и обстоятельства, представленные сторонами, которые явились основаниями для принятия судебных актов. При этом решением суда первой инстанции исковые требования ФИО были оставлены в полном объеме без удовлетворения, встречные исковые требования АО «Мособлгаз» были удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии решений по гражданскому делу <данные изъяты> были оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; применены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу положений статьи 392 ГК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ФИО ссылается в настоящем заявлении, не соответствуют основаниям для пересмотра судебного решения, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном акте, как противоречащие закону и не подтвержденные материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без изменения.

    Председательствующий

    Судьи