Решение по делу № 2-106/2022 (2-1587/2021;) от 21.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

с участием истца Яниной Ю.Ю., ее представителей Романова О.Е., Лоскутова В.Н.,

представителя ответчика Пчелкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Яниной Ю.Ю, к Дубовой С.А., Дубовой А.В., Дубову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Янина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Дубовым С.А., Дубовой А.В., Дубову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Черкалиным С.А. ДД.ММ.ГГГГг., приобрела в собственность квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. На момент продажи квартиры в ней по месту жительства зарегистрированы и проживали Дубовы С.А., А.В., М.В., Е.А. и Макеев Д.Д., которых продавец Черкалин С.А. обязался выселить, однако до настоящего времени этого не сделал. Полагает, что данные лица проживают в квартире незаконно, в связи с чем, сберегли за ее счет денежные средства в качестве неосновательного обогащения в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264919 руб., которые просит взыскать в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчики не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель Дубовой С.А. исковые требования не признал, указав на законность проживания своего доверителя в квартире.

Суд, выслушав явившихся участников процесс, свидетеля, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Янина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГг., приобрела в собственность квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. и, ежемесячная арендная плата за которое за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13140 руб. На момент продажи квартиры в ней по месту жительства по соглашению с предыдущим собственником зарегистрированы и проживают Дубовы С.А., А.В., М.В., Е.А. и Макеев Д.Д., которых продавец Черкалин С.А. обязался снять с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Янина Ю.Ю. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру с зарегистрированными в ней по месту жительства ответчиками, которых продавец обязался снять с регистрационного учет (п.№ Договора), экспертизой <данные изъяты>», не доверять которой оснований не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, ее выводы полно и достаточно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами с использованием действующих методик, подробно описаны методы исследования и процедура исследования, описательная часть заключения соответствует выводам, установившей, что стоимость аренды спорной квартиры составляет 13140 руб., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ..

Что же касается справки ИП ФИО1, то оценивая данное доказательство, суд также отмечает, что согласно ст. 55 ГПК РФ, данная справка внесудебным заключением не являться, допустимым доказательством по делу в обосновании требований истца, также не может быть признана, поскольку исходит со стороны истца, отражает его правовую позицию, однако бесспорно не подтверждает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Помимо этого, ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля не смогла подтвердить наличие у нее соответствующего образования, указав лишь, что является индивидуальным предпринимателем и работает на рынке недвижимости долгое время, помимо этого в квартире она не была, стоимость аренды указала приблизительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением, предоставленного им предыдущим собственником квартиры и не утратили его на момент рассмотрения данного дела, поскольку доказательств наличия договора о расторжении соглашения о пользовании спорным жилым помещением, которым бы стороны пришли к добровольному согласию о прекращении права пользования жилым помещением, либо судебного решения, вступившего в законную силу, которым бы соглашение о пользовании было расторгнуто и они признаны прекратившими право пользования жилым помещением, истцом не представлено.

Следовательно, ответчики на законном основании пользуются жилым помещением, и неосновательного обогащения, в том смысле, в котором подразумевает законодатель, не возникло, так как соглашение о пользовании жилым помещением в установленном законом порядке не расторгнуто ни продавцом (до заключения договора купли-продажи квартиры) ни покупателем после ее приобретения. Таких доказательств в дело истцом не представлено, и, соответственно и обязанности освободить жилое помещение при переходе права собственности у ответчиков не возникло.

Одновременно не прекратилось и право пользования квартирой ответчиками и на основании ст. 252 ГК РФ, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ), установлено, что ответчики по данному иску членами семьи Черкалина С.А. (продавца квартиры), не являлись, в связи с чем, оснований для выводов о прекращении права пользования квартирой ответчиков как членов семьи последнего с момента прекращения его права на квартиру, и, соответственно оснований для применения положений ст. 252 ГК РФ, не имеется.

Довод истца о возникновении обязанности по возмещению ответчиками неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с момента регистрации ее права собственности на спорную квартиру, суд признает ошибочным, по вышеизложенным основаниям.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску истца о признании прекратившими права пользования жилым помещением, однако на момент рассмотрения данного иска, указанное дело не рассмотрено, истец и ее представители приостановить производство поданному делу до рассмотрения указанного выше дела отказались, настаивая, что право истца нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента признания ответчиков утратившими право пользования в судебном порядке.

В тоже время, анализируя все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до расторжения соглашения о пользовании жилым помещением, пребывание и регистрация ответчиков в квартире носит законный характер, сам факт перехода права собственности от Черкалина С.А. к Яниной Ю.Ю. не свидетельствует о незаконности проживания в квартире ответчиков и регистрации по месту жительства в ней (без расторжения соответствующего соглашения), в связи с чем, переход права собственности не породил для ответчиков незаконность регистрации по месту жительства и проживания в спорном жилом помещении.

Доказательств того, что между ответчиками и предыдущим собственником заключен договор аренды с соответствующими ежемесячными платежами, в связи с чем, указанные платежи надлежит выплачивать и новому собственнику после перехода права собственности, истцом также не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом не возникло неосновательного обогащения в виде арендных платежей за проживание ими в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Яниной Ю.Ю. к Дубовой С.А., Дубовой А.В., Дубову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья