Решение по делу № 33-40704/2023 от 16.11.2023

Судья Молчанов С.В.                                           Дело № 33-40704 \2023

                                                                   50RS0048-01-2022-009956-95

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         27 ноября 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –

2-1019/23 по иску Орловой Н.Ю. и Орлова А.В. к МУП Жилищник г.о. Химки МО», МБУ г.о. Химки МО «ОГХ» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

       по апелляционной жалобе МБУ г.о. Химки « Объединенное городское хозяйство» на решение Химкинского городского суда Московской 6 апреля 2023 года

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

       объяснения представителя истцов – Карпань И.И., представитель МБУ г.о. Химки « ОГХ « - Шашель А.С., представитель МУП « Жилищник г.о. Химки МО « - Сенина Д.С.

                                                 установила:

          Орловы Н.Ю. и А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцам автомобиль <данные изъяты>.р.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскании 390 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 195 100 руб. – штраф за недобровольное исполнение обязательств, 390 200 руб. – неустойка, и « Тойота Хайландер» 77 700 руб. – размер причиненного ущерба, 38 850 руб. штраф за недобровольное исполнение обязательств, 77 700 руб. – неустойка, 12 000 руб. – за проведение оценочной экспертизы, 50 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя.

       В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

       В судебном заседании представитель МБУ городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Представитель МУП Жилищник городского округа Химки Московской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

         Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

      Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года постановлено :

       Взыскать в пользу Орловой Н.Ю. и Орлова А.В. с МБУ г.о. Химки МО «ОГХ» в счет возмещения ущерба 77700 руб. и 390 200 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и расходы на калькуляцию 12000 руб. солидарно.

      В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Требований Орловой Н.Ю. и Орлова А.В. к МУП Жилищник г.о. Химки МО» оставить без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе МБУ г.о. Химки МО « Объединенное городское хозяйство» ставит вопрос об отмене решения суда.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Орлов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.р.н. <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

     Орлова Н.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

    АО "РЭУ №7 ХИМКИ" осуществляет управление многоквартирным

по адресу: <данные изъяты>.

    Постановлением дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что <данные изъяты> период времени <данные изъяты> на автомобиль истцов <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. которые были припаркованы у вышеуказанного многоквартирного дома, произошло падение сухого дерева. В результате причинены повреждения указанным автомобилям.

      Из акта МУП «Жилищник» от <данные изъяты> №ь335 следует, что территория падения дерева не обслуживается управляющей компаний МУП «Жилищник».

      Разрешая заявленные требования суд признал установленным, что надлежащим ответчиком является МБУ г.о. Химки « Объединенное городское хозяйство». Кроме того, суд указал, что автомобильные дороги по указанному выше адресу были переданы МБУ «ОГХ» на праве оперативного управления <данные изъяты> по акту приема-передач <данные изъяты>

      Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

      Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

      Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобили истцов повреждены в результате падения ветки и части ствола дерева, растущего на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

      Вопросы организации благоустройства территории регулируются в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10,2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного значения городского, сельского поселения, муниципальных, городских округов, внутригородского района.

    Пунктом 14 части 2 статьи 45.1 указанного Федерального закона определено, что правила благоустройства также могут регулировать вопрос определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъект Российской Федерации.

    Согласно статьи 4 Закона Московской области « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области « от 30.12.2014 г. № 191\2014-ОЗ – дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские \ спортивные площадки, места для отдыха, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии со статьей 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191\2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

     Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп.:

     Для многоквартирных жилых домов ( малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки ) ;: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.

       Согласно имеющейся в материалах дела схемы транспортные средства находились на парковке со стороны подъездной группы.

      Данная парковка транспортных средств по указанному адресу находится в пределах 30 метров от внешней фасадной поверхности, а значит эта территория ответственности управляющей компании.

      Кроме того, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что автомобильные дороги были переданы МБУ « ОГХ» в оперативное управление лишь <данные изъяты> ( л.д. 79), тогда как ущерб истцам причинен <данные изъяты>.

      При установленных обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию МУП « Жилищник г.о. Химки».

     Размер ущерба документально подтвержден и не оспаривался ответчиками.

Из заключения специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. с учетом износа составляет 45 900 руб., величина затрат поврежденного автомобиля без учета износа составляет 77 700 руб.

Из заключения той же экспертной организации от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что величина затрат на ремонт стоимости автомобиля <данные изъяты>.р.н. <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> составила без учета износа 390 200 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 134 400 руб.

     При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать в пользу Орловой Н.Ю. и Орлова А.В. с МУП « Жилищник г.о. Химки» в счет возмещение ущерба 77 000 рублей и 390 000 рублей солидарно.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 12 000 руб., которые являются необходимыми для правильного рассмотрения дела и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение    Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года отменить в части разрешения требований о возмещении ущерба и принять в указанной части новое решение.

      Взыскать в пользу Орловой Н.Ю. и Орлова А.В. с МУП « Жилищник г.о. Химки» в счет возмещение ущерба 77 000 рублей и 390 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на калькуляцию в размере 12 000 рублей солидарно.

     В удовлетворении требований к МБУ г.о. Химки « Объединенное городское хозяйство « - отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Взыскать с МУП « Жилищник г.о. Химки» в доход бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 7 872 руб.

Председательствующий судья

Судьи