Решение по делу № 22-173/2023 от 17.01.2023

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного Шлякова А.С., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шлякова А.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области и ходатайства осужденного

Шлякова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Шляков А.С., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 09 декабря 2015 года), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Шляков А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, ходатайство и представление удовлетворить, приводя следующие доводы:

- одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства суд посчитал имеющиеся взыскания, не исследовав их, законность или незаконность их наложения. Указывает, что он прибыл в ФКУ ИК-5 в середине декабря 2015 года, а все нарушения случились в период до сентября 2016 года, то есть в период адаптации и за все нарушения ему были объявлены выговоры устно. Поясняет, что согласно комментарию к ст. 117 УИК РФ, устный выговор не отражается в личном деле осужденного, а фиксируется в дневнике индивидуальной воспитательной работы. Таким образом, считает, что суд ко всему, что касается упомянутых взысканий, отнесся без должного внимания;

- указывает, что одним из доводов для отказа в удовлетворении ходатайства суд привел его пассивное поведение вплоть до марта 2019 года, однако ни коим образом не выразил своего отношения к тому факту, что практически сразу по прибытии в ФКУ ИК-5 он стал проходить обучение в ПУ №48 по профессии сборщик обуви, написал статью в газету о вреде наркомании, проходил занятия в школе анонимных наркоманов, добивался восстановления группы инвалидности;

- сообщает, что ранее он уже обращался в суд с ходатайством о применении ст.80 УК РФ, администрация его поддерживала. Суд ему отказал в предыдущем обращении, тем самым наказав за все взыскания, которые были раньше. В последствии он взысканий не допускал, получал поощрения, срок наказания стал еще меньше. Поясняет, что суд отказал ему по тем же причинам, что и в прошлый раз, обязан был отметить продолжающуюся длительное время положительную и продолжительную динамику. Указывает, что вся совокупность вышеизложенного свидетельствует о тенденциозности суда и как следствие его несправедливости, по причине однобокого исследования и толкования юридически значимых обстоятельств для оправдания принятия отказного решения.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шляков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами просил не рассматривать.

Прокурор Малинина М.М. считала доводы жалобы необоснованными и просила об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции до Федерального закона от 24.09.2022 №365-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Шлякова А.С. и представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены Шлякову А.С. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что находясь в СИЗО-1 г. Москвы с апреля по декабрь 2015 года осужденный допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания в августе и декабре 2015 года, за что ему были объявлены выговора. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с 28 декабря 2015 года, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялись устные выговоры, имеет 11 поощрений, в июле 2016 года Шляков А.С. прошел обучение по специальности «сборщик обуви 2 разряда». В период с апреля 2016 года по май 2017 года осужденный имел инвалидность 3 группы по общему заболеванию, ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени, с мая 2017 года ограничений в трудоспособности не имелось. Шляков А.С. трудоустроен в исправительном учреждении с 06 августа 2018 года швеем-мотористом, работает по настоящее время. В январе 2019 года прошел обучение по специальности «портной 2 разряда». В июне 2019 года прошел психолого-профилактическую программу от зависимости от употребления запрещенных препаратов, осуществил благотворительное пожертвование, написал статью о вреде наркомании на Интернет-сайте. После этого осужденный снят с профилактического учета.

Первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный получил в марте 2019 года, то есть спустя 4 года после начала отбывания срока наказания и более чем через 3 года 2 месяца после прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области.

Осужденный Шляков А.С. поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению, хорошее поведение

В добросовестном отношении к труду отмечен не был, поощрений не имеет.

С августа 2020 года Шляков А.С. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. Исполнительных листов осужденный не имеет.

Вопреки доводам Шлякова А.С., суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения о том, что Шляков А.С. за период отбывания наказания трудоустроен, имеет поощрения, добросовестно относится к обучению, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет возможность трудоустройства при освобождении, в совокупности с иными сведениями о его личности и поведении, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного стабильно положительным не было и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Несогласие Шлякова А.С. с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Данных о том, что примененные к осужденному взыскания были признаны незаконными, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учел его поведение во время содержания в СИЗО, то есть период до начала отбытия срока наказания.

Ссылки осужденного на вырванные из контекста формулировки судебного решения, в том числе о пассивности его поведения, не опровергают правильность и справедливость выводов суда о нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, не позволяющей убедиться в достижении в настоящее время целей наказания, в случае замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, учитывая, что поведение Шлякова А.С. в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, срок не отбытого наказания, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности Шлякова А.С. принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2022 года в отношении Шлякова Алексея Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов