Решение по делу № 2-44/2022 (2-578/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-44/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре - Хан А.Г.,

с участием:

представителя заявителя – Мурадьянц С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г.

В обосновании своих требований указало, что 24.11.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак было вынесено решение № У-21-159378/5010-003 об удовлетворении требований, направленных Гуцул Еленой Юрьевной, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 119758 руб. 56 коп. С вынесенным решением заявитель не согласен, считает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г., а также изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя Мурадьянц С.Э. уточнил исковые требования и указал, что САО «ВСК» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г., применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, до минимального размера, указав. что заявителем была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 13593 руб.. а размер неустойки в 10 раз превышает сумму просроченного обязательства.

Представитель заинтересованного лица финансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Потапов Д.Ю. в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансовогоуполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Гуцул Е.Ю., должным образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.11.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. было вынесено решение № У-21-159378/5010-003 об удовлетворении требований, направленных Гуцул Е.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 119758 руб. 56 коп.

Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения Гуцул Е.Ю. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

23.08.2017г. Гуцул Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, причиненным в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017г.

В сентябре 2017г. САО «ВСК» вышеуказанное заявление вернул Гуцул Е.Ю., мотивировав свое решение тем, что Гуцул Е.Ю. не предоставила свое транспортное средство для осмотра, с целью установления полного объема повреждений.

20.09.2017г. Гуцул Е.А. направила САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 57315,76 руб. и расходов на экспертизу в размере 23220,00 руб.

04.10.2017г. заявитель направил Гуцул Е.Ю. ответ на досудебную претензию, в котором пояснил, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», составленного в соответствии с Положением №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства». На основании вышеуказанного экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения в размере 32334,02 руб.

Выплата суммы страхового возмещения в размере 32334,02 руб. подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 01.02.2019г. с САО «ВСК» в пользу Гуцул Е.Ю. было взыскано 13593,48 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 7000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 23220 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб..

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2021г. Гуцул Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 01.02.2019г. до 06.07.2021г. в размере 120438,23 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии САО «ВСК» отказал Гуцул Е.Ю. в ее удовлетворении, в связи с чем, 01.11.2021г. Гуцул Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

24.11.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новаком было вынесено решение № У-21-159378/5010-003, которым решено:

Требование Гуцул Е.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу гуцул Елены Юрьевны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119758 руб. 56 коп.

Требование Гуцул Е.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Из указанного решения, усматривается, что период просрочки обязательства, за который взыскана неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 881 день.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия крассмотрениюзаявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 1 ст.2Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг" должность финансовогоуполномоченногоучреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом длярассмотренияобращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовымуполномоченнымспоров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовымуполномоченным.

Частью 2 ст.25Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансовогоуполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения Гуцул Е.Ю.., финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования заявителяоботменерешенияфинансового уполномоченногоудовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая требованиеСАО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФи снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что несмотря на длительность периода просрочки исполнения обязательства 811 дней и указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока потерпевшая претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика, но в тоже время учитывая, размер произведенной страховой компанией недоплаты – 13593,48 руб. руб., а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 119758,56 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, почти в 9 превышает размер самой страховой недоплаты и приведет к явному обогащению потребителя финансовой услуги, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного № У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г. с САО «ВСК» неустойки до 20 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г по обращению потребителя финансовой услуги Гуцул Елены Юрьевны, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гуцул Елены Юрьевны неустойки, в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус

УИД 01RS0№-62

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА