Решение от 22.08.2017 по делу № 2-1607/2017 от 27.07.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 22 »    августа    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО6,

с участием:

истцов                            ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 ФИО7,

действующего на основании доверенности от 12.07.2017 года №Д-675,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа навеса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят обязать ответчика демонтировать некапитальный строительный объект – навес, расположенный между входом в <адрес> стеной помещений №№ и 11 <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в сумме 6 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они по праву собственности владеют квартирой № в <адрес> «Н» по <адрес>. Ответчик проживает в <адрес> указанного дома и создала спорный навес, который препятствует в пользовании истцами своим имуществом. Аналогичный навес ФИО5 уже демонтировала на основании судебного решения, принятого по аналогичным требованиям истцов ДД.ММ.ГГГГ. Однако после демонтажа в тех же параметрах создала спорный навес, что явилось причиной нового обращения истцов с заявленными требованиями.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования о демонтаже спорного навеса.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательства, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель ответчика ФИО5– ФИО7 в судебном заседании требования иска признал полностью и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что спорный навес действительно создан в тех же параметрах, в которых ранее существовал навес, демонтированный ФИО8 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении аналогичных требований истцов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2,, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже некапитальных строений вспомогательного использования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит <адрес> «Н» по <адрес> края (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АН №№, 389749 и 389751).

Из пояснений участников судебного заседания установлено, что ФИО5 проживает в <адрес> указанного <адрес> «Н» по <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО2,, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже некапитальных строений вспомогательного использования.

ФИО8 обязана демонтировать за свой счет, в том числе, некапитальный строительный объект – навес, расположенный между входом в квартиру, занимаемую ФИО8, и стеной помещений №№,11 <адрес>.

Названное решение было исполнено ФИО8, в связи с чем возбужденное на основании приведенного судебного постановления исполнительное производство в отношении ответчика было окончено.

Вместе с тем, как следует из доводов иска, а также признано представителем ответчика в судебном заседании, после окончания исполнительного производства ФИО8 на том же месте, в тех же параметрах, с применением от части тех же строительных материалов вновь был создан спорный навес.

Наличие этого навеса создает истцам препятствия в пользовании жилыми помещениями, лишает их возможности осуществлять текущий ремонт дома, поскольку препятствует доступу в чердачное помещение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по спору с участием тех же лиц, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истцов права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истцов; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку права истцов нарушены действиями ответчика ФИО5, которая после исполнения судебного решения, обязывающего ее произвести демонтаж навеса, вновь создала таковой на том же месте и из тех же материалов, тем самым создав истцам препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой, заявленные истцами требования следует признать обоснованными и полностью удовлетворить.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, выраженное ее представителем по доверенности – ФИО7, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

В части 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 6 000 рублей (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░ 11 <░░░░░> «░» ░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                      ░.░. ░░░░░░░░░░