Решение по делу № 33-648/2018 от 03.08.2018

Судья Имаев А.С-А. Дело № 33-648/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ахмадова Эскерхана Аликовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Мукаилова Гамидбека Джамбулатовича на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Магамадов М. Ф., действующий в интересах Ахмадова Э. А. по доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и нотариуса – 1 000 (одна тысяча) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2017 года на автомобильной дороге Ойсхар – Мескер-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением Оздиева Т. М. и «Мерседес GL» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахмадова Э.А.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № Оздиев Т.М., нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения и часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Оздиева Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а гражданская ответственность Ахмадова Э.А. застрахована не была.

11 сентября 2017 года ответчику подан полный пакет документов с экспертным заключением автомобиля «Мерседес GL» с государственным регистрационным знаком №, делу присвоен №.

11 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия и 27 ноября 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, но нарушены сроки ее выплаты с 11 сентября по 27 ноября 2017 года на 58 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком на момент подписания иска допущена просрочка 58 дней, размер неустойки составляет 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей (400 000-1%=400х58).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части не урегулированной специальными законами применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Страховщик, не выплачивая в установленный срок страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав, постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, который истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей (232000х50%).

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также юриста – 10 000 (десять тысяч) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 6 апреля 2018 года исковые требования Ахмадова Э.А. удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки (пени) в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей, штрафа в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, юриста – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Мукаилов Г.Д. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не извещение судом ответчика о датах судебных заседаний, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, не согласен апеллянт и с выводом суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Не обоснован, по мнению апеллянта, и вывод суда о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в старой редакции) и пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не согласен апеллянт и с выводами суда о взыскании расходов по оплате юриста, размер которых носит явно неразмерный характер, и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, в которой отсутствует указание на конкретное дело, для целей которого она выдана.

Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен в порядке заочного производства и обжалуемое решение вынесено в отсутствие и без надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Имеющиеся в материалах дела извещения от 19, 26 марта и 6 апреля 2018 года не являются доказательством надлежащего извещения, поскольку в материалах отсутствуют сведения о получении их ответчиком (л.д. 44, 46, 48).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определением от 30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Извещенные надлежащим образом представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Ахмадов Э.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, и заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования досудебной претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18 мая 2017 года на автомобильной дороге Ойсхар – Мескер-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением Оздиева Т. М. и «Мерседес GL» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахмадова Э.А.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № Оздиев Т.М., нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения и часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Оздиева Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а гражданская ответственность Ахмадова Э.А. застрахована не была.

11 сентября 2017 года ответчику подан полный пакет документов с экспертным заключением автомобиля «Мерседес GL» с государственным регистрационным знаком № делу присвоен №.

11 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

27 ноября 2017 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручение от 27 ноября 2017 года №.

Учитывая, что первоначально истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 11 сентября 2017 года, страховщик своей обязанности по выплате полного страхового возмещения в течение 20 дней (до 9 октября 2017 года) надлежащим образом не исполнил, а выплатил страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 27 ноября 2017 года, то есть через 48 дней после указанного в законе срока, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 48 дней х 4000 = 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО сроков исполнения обязательства страховщика, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и судебной коллегией установлено, что 22 ноября 2017 года истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № относительно наступления 18 мая 2017 года страхового случая.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2017 года Ахмадовым Э.А. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» уплачено денежная сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, соответственно, а потому расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ахмадова Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахмадова Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки (пени) в размере 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и нотариуса – 1 000 (одна тысяча) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахмадова Э. А. неустойку в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахмадова Э. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахмадова Э. А. расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахмадова Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказать.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Басханова М.З.

Копия верна: У.А. Хасиев