Решение по делу № 33-11898/2020 от 23.11.2020

Судья – Тимошенко Н.Н.

Дело № 33 – 11898/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-77/2020

УИД 59RS0026-01-2020-000055-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 16 декабря 2020 года материал по частным жалобам Колхоза имени Ильича на определение судьи Куединского районного суда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя колхоза имени Ильича Килина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Александра Ивановича в пользу колхоза имени Ильича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 642,50 руб., расходы на госпошлину за подачу запросов о предоставлении сведений ЕГРН в размере 740 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Куединского районного суда Пермского края от 17.06.2020 постановлено оставить без удовлетворения исковое заявление колхоза имени Ильича об истребовании из незаконного владения Зайцева Александра Ивановича, Торосяна Рубена Лаврентьевича в пользу Колхоза имени Ильича квартиры площадью 54,8 кв.м по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020 решение Куединского районного суда Пермского края от 17.06.2020 отменено, по делу принято новое решение: истребовать из чужого незаконного владения Зайцева Александра Ивановича, Торосяна Рубена Лаврентьевича в пользу Колхоза имени Ильича квартиру площадью 54,8 кв.м по адресу: ****.

18.09.2020 г. Колхоз имени Ильича (далее – истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева А.И. (далее – ответчик) судебных расходов. В обоснование требований указано, что при рассмотрении указанного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Также истцом была оплачена госпошлина в размере 5283 руб. за подачу иска. За подачу апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину 3000 руб. За запросы о предоставлении сведений ЕГРН о правоустанавливающих документах на объекты недвижимости с К№** и К№**, права на которые были зарегистрированы ответчиком Зайцевым А.И., истец заплатил госпошлину в общем размере 740 руб. Поскольку ответчик Торосян Р.Л. признал иск, заключил с колхозом мировое соглашение, истец не взыскивает с него судебные расходы. Ответчик Зайцев А.И. иск не признал, его необоснованные возражения привели к принятию ошибочного решения судом первой инстанции. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с Зайцева А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5642,50 руб., расходы на госпошлину за подачу запросов о предоставлении сведений ЕГРН в размере 740 руб.

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением истец не согласился, просит изменить. В частной жалобе указывает, что при уменьшении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность дела, длительность рассмотрения, затраты по времени, степень участия представителя в деле, объем проведенной работы. Длительность рассмотрения дела, за исключением перерыва в связи с эпидемией, составила 2 месяца 21 день. При этом в судебном заседании 17 июня 2020 г. судом было необоснованно отказано в ходатайствах сторон об отложении дела. По ходатайству ответчика не был допрошен свидетель З1., не были выяснены обстоятельства о сроке исковой давности, что повлекло отмену решения суда. Дело относится к повышенной категории сложности. За 35 лет юридического стажа в практике представителя не было дела о споре двух собственников, права которых были зарегистрированы на один и тот же объект недвижимости. В практике состава суда, видимо, тоже такое дело рассматривалось впервые, поскольку суд неоднократно обращался к представителю с вопросом о правильности заявленных требований, предлагал предоставить доказательства недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

Затраты по времени требуют большей компенсации, поскольку представитель проживает и работает в г.Перми, вынужден был трижды выезжать в п.Куеда за 230 км. для участия в судебных заседаниях 03.03.2020 г., 16.03.2020 г., 21.05.2020 г., специально трижды для ознакомления с материалами дела 18.05.2020 г., 22.06.2020 г., 06.07.2020 г. Судебное заседание 21.05.2020 г. длилось 3 часа 20 мин., что свидетельствует о сложности и длительности рассмотрения дела. Представителем проделан значительный объем работы: подготовлено и направлено ответчикам требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, запрошены и получены выписки из ЕГРН на квартиру и на земельный участок, запрошены и получены в Администрации Ошьинского сельского поселения копии страниц похозяйственной книги 2014-2019 гг. и материалы инвентаризации 1998 г., подготовка и подача в суд искового заявления с приложением документов в обоснование иска, ходатайство о применении обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов в Росреестре и копии похозяйстивенных книг в архиве, которое удовлетворено судом, предоставление суду документов о праве колхоза на квартиру, которые приобщены к делу, ознакомление с материалами дела 10.03.2020, 16.03.2020, 18.05.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 06.07.2020, 31.08.2020, предоставление письменных пояснений истца 26.03.2020, 17.06.2020, участие в судебных заседаниях 03.03.2020, 16.03.2020, 21.05.2020, подготовка и подача апелляционной жалобы, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе 24.08.2020, участие в судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 02.09.2020. Степень и активность участия представителя была максимальной, представитель давал подробные пояснения по требованиям истца и доказательствам. Подавляющее большинство вопросов суда было обращено к представителю истца, на которые давались исчерпывающие ответы. Благодаря правильно сформированной правовой позиции истца апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования истца в полном объеме. Реальная стоимость услуг представителя по первой инстанции превышает 50000 руб., по апелляционной инстанции 30000 руб., договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему были составлены по заниженной цене с учетом давнего сотрудничества исполнителя с заказчиком и отсутствием оборотных средств в колхозе. Судебные расходы необходимо вернуть колхозу полностью. Компенсация расходов в размере 27500 руб. является разумной. Аналогичные услуги при участии представителя в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-851/2020 были оценены в 29340 руб. определением от 25.08.2020. Ответчик Зайцев А.И. работает, иждивенцев не имеет, оснований для снижения взыскиваемых с него расходов в связи с его материальным положением не имеется. Зайцев А.И. не имеет никакого отношения к колхозу, незаконно владел колхозной квартирой. На обращения колхоза вернуть квартиру добровольно отказался. С учетом этого колхоз просил удовлетворить частную жалобу и взыскать с Зайцева А.И. расходы на оплату представителя в полном объеме – 27500 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу интересы Колхоза имени Ильича представлял Ч. Истцом в подтверждение несения данных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг № ** от 23 января 2020 г., дополнительное соглашения от 22 июня 2020 г. к договору № ** от 23 января 2020 г., заключенные между Колхозом имени Ильича (заказчик) и Ч. (исполнитель), согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: представление в суде интересов заказчика по гражданскому делу по иску Колхоза имени Ильича к Зайцеву А.И., Торосяну Р.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех стадиях судебного процесса, составить исковое заявление, оказывать юридические услуги заказчику и др. Общая стоимость услуг составила – 40 000 руб. Платежными поручениями № ** от 1 февраля 2020 г., № ** от 30 июня 2020 г. подтверждается, что Колхоз имени Ильича оплатил услуги Ч. в размере 55 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела - в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подача искового заявления, подготовка и подача апелляционной жалобы, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с указанным определением соглашается и полагает, что изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановленное определение содержит мотивированные выводы суда относительно размера взысканных на оплату услуг представителя расходов, при этом в полном объеме учтены услуги, оказанные представителем истца в рамках рассмотрения дела, а также количество и длительность судебных заседаний. Ссылки истца на продолжительность нахождения дела в производстве, на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных при рассмотрении дела ходатайств, а также на характеристику Зайцева А.И. и его поведение при рассмотрении заявленного иска не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суждение о том, что рассмотренное дело относится к повышенной категории сложности, поскольку в практике представителя истца не было подобных дел, является результатом субъективной оценки заявителя жалобы, в связи с чем не может быть принято во внимание.

По доводам заявителя о затратах, понесенных представителем в связи с необходимостью выезда из г.Перми в Куединский районный суд для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возмещении транспортных расходов в суде не ставился и не разрешался, в связи с чем не может оцениваться при рассмотрении настоящей жалобы. Участие представителя истца в судебных заседаниях оговаривалось сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг, и вопрос о компенсации представителю истца за необходимость осуществления поездок из г.Перми в п.Куеда должен был разрешаться сторонами по договору в индивидуальном порядке.

Довод заявителя о том, что реальная стоимость услуг представителя превышала указанные в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении суммы, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Колхоза имени Ильича на определение судьи Куединского районного суда от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -